Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4211/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4211/2019
УИД:58RS0027-01-2019-002855-50
Судья Половинко Н.А. N 33-4211
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Гараевой Е.Д., Мананниковой В.Н.
при помощнике судьи Рязанцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Уткиной И.В. гражданское дело по иску Пчелинцевой З.Н. к ООО "Кондитерхаус" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Пчелинцевой З.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Пчелинцевой З.Н. к ООО "Кондитерхаус" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пчелинцевой З.Н., генерального директора ООО "Кондитерхаус" Радаева А.Ю., судебная коллегия
установила:
Пчелинцева З.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Кондитерхаус" об установлении факта трудовых отношений, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приступила к выполнению обязанностей главного бухгалтера указанного общества с ведома и по поручению генерального директора Радаева А.Ю., являющегося и учредителем данного ООО. Она работала удаленно, выполняя поручаемую Радаевым А.Ю. и другим учредителем общества ФИО8 работу на дому, получая задания по телефону и на адрес электронной почты, а также по необходимости забирала документы для работы в офисе предприятия. По поручению ответчика она вела бухучет в ООО ПК "Кондитерхаус" и ИП ФИО8 Работа выполнялась в течение девяти месяцев, при этом трудовой договор с ней не заключался, несмотря на договоренность об оформлении договора по истечении месяца работы. По устному соглашению ей была установлена заработная плата с учетом вычета налоговых платежей в размере 15000 руб. в месяц. За май, июнь и июль 2018 года заработная плата выплачивалась частями наличными денежными средствами, а за август, сентябрь и октябрь 2018 года перечислялась на ее карту. За период с ноября 2018 года по январь 2019 года заработная плата не выплачивалась, а при обращении с требованием выплаты зарплаты ей было отказано.
Истец просила установить факт трудовых отношений с ООО "Кондитерхаус", взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 руб., проценты за невыплаченную заработную плату 4704,25 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части размере подлежащих взысканию процентов за задержку выплаты заработной платы, увеличив их размер до 5353,05 руб.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пчелинцева З.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что она не состояла в штате сотрудников ООО "Кондитерхаус" в связи с наличием приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на него обязанностей главного бухгалтера и договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Бухмастер" по восстановлению бухучета и подготовки бухгалтерской отчетности за 2018 год, является ошибочным, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответчиком с целью введения суда в заблуждение, а необходимости в заключении договора с ООО "Бухмастер" не имелось, т.к. в судебном заседании установлено, что бухгалтерская отчетность за 2018 год была сдана в налоговые органы и в восстановлении не нуждалась. Суд безмотивно не принял в качестве надлежащих доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, налоговых инспекторов ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы, подтвердивших факты общения с ней по вопросам содержания бухгалтерских документов, а также факт указания ответчиком в налоговой декларации в разделе контакты ее номера телефона, как контактного по вопросам отчетности. Также судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам, установленным при исследовании электронной переписки, касающейся вопросов бухотчетности, начисления заработной платы, данных по оплате. Суд не принял во внимание ее объяснения относительно факта перечисления заработной платы за три месяца на банковскую карту с указанием на хозяйственные нужды, что было сделано с целью избежать оплаты налоговых платежей. Ограничившись указанием на то, что она не представила доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений, суд произвольно применил положения ст.56 ГПК РФ, нарушив положения процессуального законодательства, касающиеся доказывания в гражданском процессе.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Кондитерхаус" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО "Кондитерхаус" трудовых отношений, о выполнении ею обязанностей главного бухгалтера в указанном обществе, в том числе, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было принято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст.22 ТК РФ. Трудовой договор между сторонами по делу не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, а отсутствие трудовых отношений не позволяет установить нарушение трудовых прав истца и не влечет возложение на ответчика обязанности по выплате заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.
Однако данные выводы суда являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.
В пункте 2 указанной Рекомендации указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
Пунктом 9 данной Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п.11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии со ст.15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 ТК РФ).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст.67.1 ТК РФ).
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу ст.15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ.
Делая вывод о несостоятельности предъявленного требования, суд не принял во внимание, что доказательства отсутствия трудовых отношений обязан представить работодатель, что в данном случае ответчиком выполнено не было.
Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком были представлены в качестве доказательств скриншоты электронной переписки, детализации телефонных звонков с учредителем ООО "Кондитерхаус" ФИО8, копии представленных в налоговые органы деклараций и отчетов данного юридического лица, в которых указан ее номер телефона для контакта с лицом, ответственным за подготовку таких документов, показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, налоговых инспекторов ИФНС Октябрьского района г.Пензы, из которых видно, что они общались с истцом по вопросам предоставления отчетности ООО "Кондитерхаус", платежные поручения о перечислении в течение трех месяцев ежемесячно со счета ООО "Кондитерхаус" на счет карты Пчелинцевой З.Н. определенной денежной суммы в одинаковом размере, подтверждающие доводы истца о получении заработной платы в указанном размере.
Всем представленным доказательствам судом первой инстанции надлежащей оценки не дано, хотя, исходя из принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности представленных истцом доказательств в их взаимной связи судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия между сторонами по делу фактических трудовых отношений, выполнения истцом обязанностей бухгалтера ООО в порядке совместительства и оплаты выполненной работы в установленном устным соглашением размере и порядке.
Приняв во внимание довод ответчика о перечислении спорных денежных средств с целевым назначением "хозяйственные нужды", суд, тем не менее, не установил в бесспорном порядке на основании каких существующих между сторонами правоотношений ответчиком производились данные перечисления Пчелинцевой З.Н. при отрицании им наличия каких бы то ни было деловых контактов с ней.
Сам по себе факт обращения генерального директора общества с претензией о возврате данных денежных средств при отсутствии обоснования неосновательности их получения не опровергает с достоверностью доводы истца о такой форме выплаты заработной платы.
Также ответчиком не опровергнут допустимыми доказательствами факт предоставления в налоговые органы телефона истца в качестве контакта для разрешения вопросов, связанных с предоставлением налоговой отчетности, согласующийся с показаниями налогового инспектора ФИО9, лицом не заинтересованным в исходе дела, подтвердившей обстоятельства общения с Пчелинцевой З.Н., как с бухгалтером данного общества, по поводу отчетности ООО "Кондитерхаус".
Таким образом, вследствие неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального права при оценке представленных доказательств, суд первой инстанции отдал приоритет юридическому оформлению отношений между сторонами по делу, не приняв во внимание наличие в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора и наличие в действиях ответчика злоупотребления правом на заключение трудового договора в установленном законом порядке, вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить именно трудовой договор.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия считает необходимым установить факт трудовых отношений между Пчелинцевой З.Н. и ООО "Кондитерхаус" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать невыплаченную заработную плату за период с ноября 2018 года по январь 2019 года в размере 45000 руб., исходя из ежемесячного заработка в 15000 руб.
Требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы основаны на положениях ст.236 ТК РФ, расчет, представленный истцом, не оспорен, сомнений в правильности не вызывает, следовательно, проценты в сумме 5353,05 руб. также подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из нормы ст.237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, требование о взыскании такой компенсации подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание характер нарушения трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и считает возможным согласиться с предъявленной истцом суммой в размере 5000 руб.
В связи с удовлетворением иска на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, поскольку истец в соответствии с нормами налогового и трудового законодательства от уплаты такой пошлины освобождена.
Руководствуясь ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пчелинцевой З.Н. удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между Пчелинцевой З.Н. и ООО "Кондитерхаус" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выполнением обязанностей по должности главного бухгалтера по совместительству.
Взыскать с ООО "Кондитерхаус" в пользу Пчелинцевой З.Н. в счет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 45000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 5353,05 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., госпошлину в доход местного бюджета 2310,60 руб., апелляционную жалобу Пчелинцевой З.Н. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
