Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4211/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-4211/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.
судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина Павла Михайловича к Бондаровой Ольге Владимировне о признании имущества общей совместной собственностью супругов и его разделе,
по апелляционной жалобе Бондаровой Ольги Владимировны на решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щукин П.М. обратился в суд с иском к Бондаровой О.В. о признании имущества общей совместной собственностью супругов и его разделе, указав, что с *** по *** он и Бондарова О.В. состояли в зарегистрированном браке. В период брака 16.11.2013 г. ими были приобретены два земельных участка с кадастровыми номерами *** и *** и жилой дом, расположенные по адресу: *** за 40 000 руб., что подтверждается распиской о передаче денежных средств. По обоюдному согласию расписка о передаче денежных средств была написана от имени Бондаровой О.В. С момента покупки и по настоящее время в вышеуказанном доме проживает его бабушка Щукина В.П., которая следит за домом и производит оплату коммунальных платежей. В феврале 2018 году ему стало известно, что *** договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков, заключенный между продавцом Р. и покупателем Щукиной (Бондаровой) О.В. был зарегистрирован. Надлежащим образом оформить жилой дом не представляется возможным, поскольку земельные участки в настоящее время принадлежат ответчику. Вышеуказанное имущество является совместной собственностью супругов, так как договор купли-продажи фактически состоялся в период брака.
Просит признать совместной собственностью супругов имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером *** площадью 553 кв.м и расположенного на нём жилого дома по адресу: ***, и земельного участка площадью 3500 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и произвести его раздел, выделив ему земельный участок с кадастровым номером *** площадью 553 кв.м и расположенный на нём жилой дом, а ответчику - земельный участок площадью 3500 кв.м с кадастровым номером ***.
Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2018 года произведён раздел имущества супругов Щукина П.М. и Бондаровой О.В., нажитого в период брака. Щукину П.М. и Бондаровой О.В. постановлено выделить в собственность и признать за ними право собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом с инвентарным номером 434/42, общей площадью 44 кв.м, расположенный по адресу: ***; на 1/2 долю за каждым земельного участка с кадастровым номером *** площадью 553 кв.м, расположенного по тому же адресу; на 1/2 долю за каждым земельного участка площадью 3500 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Прекращено право собственности Бондаровой О.В. на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 553 кв.м, расположенного по адресу: *** и на земельный участок площадью 3500 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Взыскана с Бондаровой О.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5706 руб.
В апелляционной жалобе Бондарова О.В. просит отменить решение суда.
Ссылается на то, что земельные участки зарегистрированы ею после расторжения брака на основании договора купли-продажи, который был также заключен после расторжения брака. Расписка, представленная истцом, не содержит предмет сделки и не имеет под собой юридического обоснования. Также не представлено доказательств передачи денежных средств. Договор купли-продажи земельного участка не признан недействительным.
Более того, истцом не доказано, что земельный участок приобретался в период брака, за счёт совместных средств супругов, суд не проверил факт оплаты земельного участка по расписке.
Обращает внимание на то, что суд обязал БТИ составить технический паспорт земельного участка с выходом на место, без её согласия и без её участия.
Считает, что прекращение права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** незаконно, так как данный земельный участок не мог являться предметом спора, не указан в расписке, а представлен истцом для возможного выдела земельного участка с кадастровым номером *** в свою личную собственность.
Кроме того, суд не вправе был привлекать к участию в деле в качестве третьего лица Щукину В.П., так как правовой статус третьего лица не урегулирован в Семейном кодексе Российской Федерации. Щукина В.П. не владеет спорным земельным участком, с ней не заключен договор аренды или найма.
Полагает, что к показаниям свидетеля Р. следует отнестись критически, так как она является родственником истца. В то же время, суд не дал оценки показаниям её, Бондаровой О.В., отца, который передал ей денежные средства.
Также нет доказательств, свидетельствующих о том, что истец изъявлял желание совместно владеть спорными земельными участками, использовать их по назначению и выражал какие-либо запреты, препятствующие их государственной регистрации.
Третье лицо Щукина В.П., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Щукиной В.П.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Бондарову О.В. и её представителя Редькина Р.А., поддержавших жалобу, истца Щукина П.М. и его представителя Васильеву Т.С., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** по *** Щукин П.М. и Бондарова О.В. состояли в зарегистрированном браке.
16.11.2013 г. Щукина (в настоящее время - Бондарова) О.В. приобрела у Р. за 40 000 руб. дом в стадии оформления по адресу: ***.
*** Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области зарегистрировано право собственности Бондаровой О.В. на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 553 кв.м по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 22.12.2017 г., заключенного с Р., и на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 3500 кв.м местоположение *** на основании договора купли-продажи от 22.12.2017 г., заключенного с Р.
Доводы Бондаровой О.В. сводятся к тому, что её право собственности на земельные участки было зарегистрировано после заключения брака, следовательно, они являются её личной собственностью.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы, установив, что фактически имущество, состоящее из жилого дома и двух земельных участков, было приобретено в период брака сторон на основании расписки от 16.11.2013 г. за счёт совместных средств супругов, следовательно, оно является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях.
Регистрация Бондаровой О.В. права собственности на земельные участки после расторжения брака основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку установлено приобретение имущества в период брака сторон и установлен факт его оплаты за счёт совместных средств супругов, что является главными условиями в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об отнесении имущества к общему имуществу супругов.
Доводы жалобы о том, что предметом расписки от 16.11.2013 г. являлся только жилой дом, расположенный по адресу: ***, которого в наличии на земельном участке не существовало, а земельный участок с кадастровым номером *** не может являться предметом спора, поскольку не указан в расписке от 2013 года, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным по делу.
Из текста расписки от 16.11.2013 г. следует, что Р. продала Щукиной О.В. дом в стадии оформления, расположенный по адресу: ***. В судебном заседании продавец Р. подтвердила, что фактически продала по расписке супругам Щукиным дом и два земельных участка, на одном из которых находится дом, на другом - огород. Денежные средства в размере 40000 руб. были ей переданы Щукиными в 2013 году при составлении расписки. Других денежных средств, в том числе и в 2017 году по договорам купли-продажи земельных участков, ей не передавалось.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Р. у судебной коллегии не имеется. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Бондарова О.В. в судебном заседании первой инстанции подтвердила приобретение земельных участков в 2013 году.
Наличие дома на земельном участке подтверждается, кроме того, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П. и А., техническим паспортом от 17.08.2018 г., фотографиями справками администрации Пахотноугловского сельсовета Бондарского района Тамбовской области. С 2013 году и по настоящее время в жилом доме проживает бабушка истца Щукина В.П., что подтверждает и тот факт, что имущество было передано Щукиным в фактическое владение и пользование с 2013 года. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Бондарова О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила, что в 2013 году она приобретала дом на земельном участке. При этом она пояснила, что при покупке имущества она его не осматривала и с момента приобретения им не пользовалась.
Доводы жалобы о проведении осмотра жилого дома сотрудниками ГУПТИ Тамбовской области в отсутствие Бондаровой О.В. на законность принятого судебного решения не влияют, поскольку Бондарова О.В. не оспаривала технические характеристики жилого дома, указанные в составленном техническом паспорте.
Довод Бондаровой О.В. о том, что имущество было приобретено за счёт её личных денежных средств, обоснованно отклонён судом, поскольку доказательств этому ею не представлено. При этом суд отнёсся критически к показаниям свидетеля Б. - отца ответчика, который пояснил, что передал ей денежную сумму для покупки дома, и пришёл к обоснованному выводу о том, что его показания ничем объективно не подтверждены. Допустимых и достоверных доказательств приобретения имущества за счёт средств Б. ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что суд не вправе был привлекать Щукину В.П. к участию в деле в качестве третьего лица, на выводы суда не влияет, поскольку возможность участия в гражданском деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что раздел совместно нажитого имущества не затрагивает права и законные интересы Щукиной В.П., к неправильному разрешению спора не привело.
Судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции были определены и установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в решении суда дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаровой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
