Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4211/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-4211/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Мариной С.В.,
при секретаре Михайлове И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филиппова О.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2018 года, которым исковые требования Филиппова Олега Васильевича к нотариусу Калининградского городского нотариального округа Живаевой Ксении Александровне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Филиппова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филиппов О.В. обратился в суд с иском к нотариусу Живаевой К.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска он указывал, что с целью оформления сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество постороннему лицу в соответствии со ст. 250 ГК РФ остальным участникам долевой собственности им были направлены извещения в письменной форме с указанием цены и условий такой продажи. Адреса проживания участников долевой собственности истцом были уточнены 06.06.2016 года в Росреестре. Полученные истцом в почтовом отделении квитанции, описи вложения, а также списки с адресами всех участников долевой собственности, с указанием куда и кому были направлены письменные извещения, были переданы нотариусу Живаевой К.А. Дополнительных требований нотариус к Филиппову О.В. не предъявляла. Согласно представленным отчетам отслеживания на информационном сайте Почта России по идентификационным номерам было установлено 58 отправленных извещений участникам долевой собственности, при этом 24 участника долевой собственности уклонились от получения направленных им уведомлений, остальные их получили. Письмом почты России подтверждено, что всем участникам долевой собственности были направлены извещения по форме ф-22 и ф-228. Таким образом, истец полагал, что по истечении месяца участники долевой собственности не вправе требовать первоочередной покупки продаваемой истцом доли.
Также истец ссылался на то обстоятельство, что нотариус необоснованно со ссылкой на п. 3.2 и 3.3 Методических рекомендаций потребовала от него предоставить возвраты почтовых отправлений за получением которых, участники общедолевой собственности не явились в почтовое отделение.
Настаивал на том, что нотариус скрыла от истца существование Методических рекомендаций и не подтвердила норму, обязывающую продавца возвращать почтовую корреспонденцию. Указывал на то, что нотариус необоснованно полагает, что отправленные истцом простым почтовым отправлением уведомления о намерении совершить сделку не являются бесспорным доказательством такого извещения и не позволяют бесспорно установить условия продажи его доли. Указывал, что поскольку истцу потребовалось получать в почтовом отделении возвращенную почтовую корреспонденцию за плату, то ему действиями нотариуса причинен материальный ущерб на сумму 2548,80 рублей.
Кроме того, истец полагал, что нотариусом необоснованно превышен срок для оформления сделки, поскольку истцом изначально ему был предоставлен достаточный пакет документов для осуществления сверки изменения круга участников долевой собственности со списками в ЕГРН, при этом нотариус не предлагал истцу произвести указанную сверку, а принял эту функцию на себя. При этом нотариус Живаева К.А. и ее помощники в течение длительного периода времени (3 месяца) ожидали сведения из ЕГРН с целью определения круга участников общей долевой собственности, в то время как могли произвести такую сверку, выехав в Управление Росреестра в течение 5 рабочих дней. В результате проведенной нотариусом сверки были установлены два новых участника долевой собственности Ц. с 14.05.2014 и У. с 20.11.2015 в связи с чем, истцу пришлось уведомлять о намерении совершить сделку также данных собственников и сделка купли-продажи сдвинулась до 15.10.2016 года. Не дождавшись указанной даты, нотариус сообщила ему о том, что ею вновь осуществлен запрос в Росреестр на предмет сверки списков общедолевых собственников. 23.11.2016 года нотариусом был установлен новый собственник доли - К. в связи с чем, ему было объявлено, что оформление сделки может затянуться еще на 35 дней, при этом нотариус предложила привезти нового собственника с целью оформления отказа от покупки доли истца.
Также истцу стало известно о том, что за 5-ти месячное оформление сделки ему придется понести дополнительные расходы в сумме 1300 рублей. Филиппов О.В. считал, что нотариус сообщала истцу недостоверные сведения о необходимости проведения новых сверок, поскольку в этот период времени оформляла наиболее выгодные для себя сделки.
Истец настаивал на том, что незаконными действиями и бездействием нотариуса Живаевой К.А. ему были причинены моральные и физические страдания.
Ссылаясь на изложенное, Филиппов О.В. просил признать незаконными требования Живаевой К.А. о возврате из почтового отделения письменной корреспонденцию в количестве 24 писем-извещений на сумму 2548,80 рублей, признать незаконным бездействие Живаевой К.А. в части превышения срока оформления сделки и сокрытия от истца Методических рекомендаций (письмо ФНП России от 31.03.2016), а также нарушения других нормативно правовых актов, вследствие чего он понес дополнительные расходы в сумме 1300 рублей. Взыскать с ответчика понесенные им расходы в сумме 2548,80 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Филиппов О.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание представленные им бесспорные доказательства незаконности действий ответчика и его бездействия, приведшие к причинению ему имущественного вреда.
Продолжает настаивать на доводах иска, указывая, что нотариусом грубо нарушены положения законодательства о нотариате, в частности, до совершения сделки ему не были разъяснены его права и обязанности, особенности сделки, а также было умышленно скрыто письмо ФНП России от 31.03.2016 года. В случае же добросовестного исполнения нотариусом своих обязанностей и получения достоверных сведений об особенностях сделки истец имел бы возможность отказаться от её совершения, без несения дополнительных затрат и шестимесячного ожидания совершения необходимых нотариальных действий по её оформлению.
Ссылается на то, что суд при разрешении заявленного им спора не дал оценки тому обстоятельству, что требования п. 3.2. Методических рекомендаций (письмо ФНП России от 31.03.2016) носят рекомендательный характер и не обязательны к исполнению, соответственно основанные на них требования нотариуса являются незаконными.
Считает, что им были представлены нотариусу доказательства, с достоверностью подтверждающие факт доставки извещений участникам общей долевой собственности о предстоящей сделке в соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ.
Ответчик нотариус Калининградского городского нотариального округа Живаева К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности и возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
Из системного толкования положений ст.ст. 1, 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать факт наступления убытков и их размер, противоправность действий их причинителя, его вину и причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя и убытками, а также факт добросовестности и разумности поведения самого лица, требующего возмещения убытков. Отсутствие хотя бы одного из элемента указанной совокупности условий исключает наступление данного вида ответственности. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий для наступления такой ответственности.
Разрешая заявленный истцом спор и в полном объеме отказывая Филиппову О.В. в удовлетворении его требований к нотариусу Калининградского городского нотариального округа Живаевой Ксении Александровне, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что совокупности всех вышеуказанных условий для удовлетворения требований истца в ходе разрешения данного спора не установлено.
В силу положений ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество установлена обязательная нотариальная форма.
При удостоверении такой сделки нотариус на основании ст. 163 Гражданского кодекса РФ проверяет законность сделки, в том числе соблюдение преимущественного права покупки отчуждаемой доли, а также истечение установленного законом срока - одного месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Однако, при предъявлении документов, подтверждающих отказ остальных участников долевой собственности от покупки его доли, такая сделка может быть удостоверена нотариусом и до истечения вышеуказанного срока.
В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о своем намерении продать свою долю третьему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Допустимые способы направления юридически значимых сообщений в случаях, когда законом или договором такие способы не определены, в ст. ст. 165.1 и 250 ГК РФ не названы.
В соответствии с п. 2.5 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу (утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты протокол N 03/16 от 28 марта 2016 года), являющихся в соответствии со статьей 31 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязательными к исполнению нотариусами, бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть: свидетельство нотариуса о передаче или направлении извещения собственнику; выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом собственнику самостоятельно.
В силу положений статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена отправителю по истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 3.3., 3.5 Методических рекомендаций если корреспонденция была возвращена отправителю по истечении срока хранения в отделении связи, то оно считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по почтовому штемпелю на конверте. Если извещение вернулось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, то оно считается недоставленным.
Судом первой инстанции установлено, что до обращения к нотариусу за удостоверением сделки по отчуждению гаражного бокса и 116/10000 доли в праве собственности на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером N, Филипповым О.В. были оформлены извещения другим участникам общей долевой собственности на данный объект права путем направления простых, без уведомления о вручении, писем с описью вложения, не содержащей полный текст документа, что, как правильно указал в решении суд первой инстанции, не является бесспорным доказательством такого надлежащего извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении истца продать свою долю постороннему лицу и не позволяло достоверно установить условия продажи доли, на которых она осуществлялась.
При этом суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истца о том, что для нотариального удостоверения сделки было достаточно представленных им описей вложения, с отслеживанием доставки направленной им почтовой корреспонденции участникам долевой собственности на сайте ФГУП "Почта России", и признал обоснованными действия нотариуса, предложившего истцу представить для приобщения к архивному делу неполученных адресатами писем с отметками органа почтовой связи об их возврате в связи с истечением срока хранения.
То обстоятельство, что за возврат почтовых отправлений Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и Массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N234, предусмотрено взимание платы и истец понес в этой связи расходы в размере 2548,80 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств, о виновном причинении истцу ущерба не свидетельствует. Более того, как обоснованно отметил в решении суд, учитывая большое количество извещаемых участников долевой собственности, повторная передача извещения через нотариуса в порядке статьи 86 Основ законодательства РФ о нотариате либо путем составления телеграмм повлекла бы за собой уплату истцом нотариального тарифа в большом размере.
Кроме того, судом также было установлено, что при начальной подготовке вышеназванных извещений до обращения в нотариальную контору круг иных участников общей долевой собственности был установлен истцом не на основании актуальных сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и проведенной нотариусом сверкой были установлены новые участники долевой собственности Ц. с 14.05.2014 года и У. с 20.11.2015 года, что объективно подтверждено материалами дела и, безусловно, повлекло за собой необходимость дополнительного извещения указанных лиц.
Изменения в составе участников общей долевой собственности уже после направления Филипповым О.В. вышеуказанных извещений, что также было выявлено нотариусом в ходе проверки также не освобождало продавца от обязанности извещения новых участников (К.), следовательно, влекло за собой отложение срока оформления договора.
13.11.2016 года после предоставления истцом доказательств извещения всех участников общедолевой собственности нотариусом Живаевой К.А. была удостоверена сделка купли-продажи истцом гаража N из литера N с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и 116/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установив все фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все действия нотариуса Живаевой К.А., связанные с удостоверением сделки, были направлены на обеспечение соответствия совершаемого ею нотариального действия действующему законодательству, об умышленном затягивании оформления сделки не свидетельствуют, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что нотариусом Живаевой К.А. были совершены такие противоправные и виновные действия (либо допущено такое виновное бездействие), которые состояли бы в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу какого-либо материального ущерба и морального вреда, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, как несостоятельные, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
