Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4211/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4211/2018
28 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Малыка В.Н., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попова Андрея Александровича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:
Попову Андрею Александровичу в иске к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 29015 руб., морального вреда 5000 руб., штрафа, расходов на независимого оценщика 12000 руб., расходов на юридическую помощь 10000 руб., нотариальных расходов 100 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Попов А.А. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 03 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак N получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК". Попов А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, который произвел выплату в недостаточном размере. В связи с чем, истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика недоплату в размере 29 015 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы 100 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыжкова Н.А. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Пискижова М.В. иск не признала, ссылалась на то, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме.
Истец Попов А.А., третье лицо Косых Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Попов А.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что Попов А.А. являлся собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N (л.д. 5).
03 июня 2017 года в 09.05 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Косых Е.В. и под его управлением автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N и автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N под управлением собственника Попова А.А.
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03 июня 2017 года зафиксированы механические повреждения следующих деталей ТС: на автомобиле "<данные изъяты>" рег. знак N - задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь; на "<данные изъяты>" рег. знак N - передний бампер, правая передняя фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь с ручкой, правое зеркало заднего вида, переднее правое колесо (т.1 л.д. 7).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июня 2017 года следует, что Косых Е.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег. знак N, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" рег. знак N.
Обстоятельства происшествия и вина Косых Е.В. в ДТП в судебном заседании не оспаривались.
На дату происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" (полис серии XXX N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.6); гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.
06 июня 2017 года Попов А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 03 июня 2017 года (т.1 л.д. 72).
По поручению страховой компании 06 июня 2017 года автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак N был осмотрен экспертом "РАНЭ-М", по результатам которого ООО "АВС-Экспертиза" составлено экспертное заключение N от 07 июня 2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 184 200 руб. (т. 1 л.д. 71, 73-86).
Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем (акт о страховом случае от 15 июня 2017 года) и 16 июня 2017 года произвела страховую выплату в размере 186485 руб. (возмещение ущерба имуществу - 184 185 руб., дополнительные расходы - 2 300 руб.), что подтверждается справкой о состоянии вклада Попова А.А., копией платежного поручения N (т. 1 л.д. 9, 87, 88).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.
Согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТ АВТО 36" N от 28 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта "<данные изъяты>" рег. знак N с учетом износа составляет 238 200 руб. (т. 1 л.д. 10-30). За составление заключения истцом уплачено 12 000 руб. (т. 1 л.д. 31).
6 июля 2017 года ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 63 715 руб. (с учетом стоимости досудебной оценки) (т. 1 л.д. 32), которая оставлена без удовлетворения.
Из объяснений представителя истца следует, что автомобиль истцом был продан ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений автомобиля истца, полученных в результате заявленного ДТП, и размера ущерба, судом по его ходатайству была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АВТОЭКС" ФИО10, ФИО11
В заключении экспертов ООО "АВТОЭКС" N от 27 июня 2018 года перечислены повреждения автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак N, которые могли образоваться в результате ДТП от 03 июня 2017 года и рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 215500 руб.
После проведения экспертизы ответчик представил суду сведения о том, что автомобиль истца был участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором получил повреждения деталей, пересекающиеся с повреждениями при заявленном ДТП, а именно жгута проводов и насоса АБС, включенных в акт осмотра ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения экспертов ООО "АВТОЭКС" следует, что стоимость вышеуказанных деталей составляет: насоса АБС - 133000 руб., жгута проводов без учета износа - 39300 руб.
Поскольку указанные сведения не были представлены сторонами при назначении судебной экспертизы и экспертами ФИО10, ФИО11 не исследовались, по ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами судебной экспертизы, определением суда от 13 августа 2018 года по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр технической экспертизы" ФИО12
Согласно выводам заключения эксперта N от 06 сентября 2018 года, из перечня повреждений автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N, отражённых в справке о ДТП от 03.06.2017 года, акте осмотра ТС N от 06.06.2017 года, составленного ООО "РАНЭ-М" по поручению САО "ВСК", а так же в акте осмотра ТС N от 08.06.2017 года, составленного ООО "Эксперт Авто 36", в результате ДТП, произошедшего 03.06.2017 года не исключается образование повреждений бампера переднего, фары передней правой, кронштейна бампера переднего правого наружного, кронштейна бампера переднего правого верхнего, крыла переднего правого, подкрылка колеса переднего правого, ЛКП капота, двери передней правой, ЛКП корпуса зеркала заднего вида правого, ЛКП ручки двери передней правой.
Стоимость восстановительного ремонта ТС "<данные изъяты>" рег. знак N, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 03.06.2017 года, составляет 42 000 руб. с учётом износа и 64 000 руб. без учета износа.
В исследовательской части заключения эксперт указал, что взаимодействие участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия возможно охарактеризовать как перекрестное, поперечное, косое, скользящие, правое переднее угловое для автомобиля "<данные изъяты>", заднее левое угловое для автомобиля "<данные изъяты>", эксцентричное для обоих ТС. Ввиду невозможности проведения осмотра и натурального сопоставления транспортных средств (автомобиль "<данные изъяты>" продан) экспертом произведено масштабное моделирование с учетом габаритных размеров автомобилей, на основании результатов которого при данном взаимодействии образование вышеуказанных повреждений не исключается.
Эксперт исключил из объема ущерба повреждения следующих деталей: решетки радиатора, накладки решетки радиатора, фары противотуманной, бачка обывателя, повреждения которых не обнаружены на представленных фотоматериалах; балки бампера переднего, повреждения которого находятся вне зоны контактного взаимодействия; диска колесного переднего правого и шины данного колеса, блока насоса АБС, повреждения которых не соответствуют заявленным обстоятельствам; жгута проводов, повреждения которого были образованы в результате иного ДТП.
В заключение экспертом ФИО12 дан подробный анализ характера и локализации всех повреждении, имеющихся на автомобиле "<данные изъяты>" рег. знак N и сделан вывод о том, какие повреждения автомобиля истца соответствуют заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 03 июня 2017 года.
Подтверждены выводы эксперта и его объяснениями, данными в суде первой инстанции.
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы N от 06 сентября 2018 года, проведенной экспертом ООО "Центр технической экспертизы" ФИО12, и установив, что страховщик произвел страховую выплату истцу в размере большем, чем определено заключением повторной судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО и обоснованно отказал Попову А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которые являются производными от основного требования.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО12, об объеме повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, не могут повлечь отмену решения суда.
Суд первой инстанции правильно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение данной судебной экспертизы, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных и проведенных исследованиях. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, имеющим квалификацию по экспертным специальностям: 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния ТС", 13.3 "Исследование следов ТС и места ДТП", 13.4 "Исследование ТС, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", стаж экспертной работы 23 года. Само заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Не опровергают выводы суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был представлен акт выполненных работ ИП ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение факта восстановления автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным экспертом при производстве экспертизы были исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы поврежденного автомобиля истца, представленные истцом и ответчиком, а также материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах.
Так, в исследовательской части заключения эксперт указал, что автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак N неоднократно получал повреждения передней части в результате иных ДТП. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле были образованы повреждения корпуса блока АБС и жгута проводки, которые зафиксированы в акте осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Технэкспро" и отражены на фотоматериалах к данному акту осмотру. В целях установления наличия пересекающих повреждений, экспертом произведено сопоставление фотоизображений повреждений жгута проводов при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и при осмотре 06 июня 2017 года, и установлено, что данные повреждения совпадают по месту локализации и характеру повреждений, являются пересекающимися. Зона локализации повреждений корпуса блока АБС совпадает, при этом повреждения на изображении от 06 июня 2017 года имеют больший объем и перекрывают объем повреждений на изображении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сделать категорический вывод о наличие пересекающихся повреждений не представляется возможным. При этом экспертом установлено, что повреждения корпуса блока АБС имеют разнонаправленный характер, имеются следы оплавления; данные повреждения образованы в результате неоднократного воздействия следообразующих объектов и не могли быть образованы в результате рассматриваемого взаимодействия ввиду отсутствия потенциального следообразующего объекта.
Таким образом, повреждения корпуса блока АБС (стоимость данной детали 133000 рублей) не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Поскольку причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом в связи с повреждением указанной детали не установлена, поэтому представленные доказательства по факту восстановления автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могут повлечь иной исход.
Кроме того, экспертом также установлены иные повреждения, указанные выше, которые не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.
При таких обстоятельствах приведенные истцом доводы не опровергают выводы суда о том, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок.
Из материалов дела, распечатки сведений с официального интернет сайта ГИБДД также следует, что ранее автомобиль истца неоднократно был участником иных дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых получал повреждения передней части.
Ссылка в жалобе истца на то, что у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, против чего в судебном заседании возражал представитель истца, указывая на возможность назначения по делу дополнительной экспертизы, с поручением ее проведения экспертам ООО "Автоэкс", не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.
В силу закона (ст. 56, 59, 67 ГПК РФ) право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы принадлежит суду. В данном случае, с учетом установленных после проведения судебной экспертизы обстоятельств, судом правомерно была назначена по делу повторная экспертиза.
Несостоятельными также являются доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства представителя истца в назначении по делу еще одной повторной экспертизы.
Вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение повторной судебной экспертизы, проведенное экспертом ФИО12, принято в основу этих выводов. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
