Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N 33-42109/2022

<данные изъяты> 26 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бакулин А.А., при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу Гальберт Е. Ф. определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Гальберт Е.Ф. обратился в суд с иском к Анисимову Е.В. о взыскании суммы задолженности в размере 3 682 880 рублей 59 коп.

<данные изъяты> Гальбертом Е.Ф подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета ответчика, запрет Межрайонной инспекции ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлять регистрационные действия с долей ООО "АНГРО" ИНН 5047039588.

Определением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Гальберта Е.Ф. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением, в частной жалобеГальбертЕ.Ф. ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствуясь положением ч. 3 ст. 140Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, чтомеры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленному истцом требованию.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным неполное решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены следующие требования: а) взыскание процентов до договору займа от <данные изъяты> в сумме 3 030 257 руб. 31 коп; б) Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 652 097 руб. 28 копеек; в) Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по день возврата займа от <данные изъяты> (3 000 000 рублей).

В качестве обеспечительных мер истец заявил: а) наложение ареста на счета ответчика в банке АО "АЛЬФА-БАНК"; БИК: 044525593, в размере заявленной суммы требований на известные счета ответчика <данные изъяты> и 40<данные изъяты>; б) осуществить запрет Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлять регистрационные действия с долей ООО "АНГРО" ИНН 5047039588 (размер уставного капитала 10 000 (десять тысяч) рублей, принадлежащей Анисимову Е. В., <данные изъяты> г.р., ИНН504705987041.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Как следует из материалов дела, поводом для предъявления иска послужило длительное неисполнение решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной сумму в размере 3 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах полагаю, что у судьи не имелось оснований для отказа принятии мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, наложив арест на имущества ответчика в пределах суммы иска.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить,разрешить вопрос по существу.

Наложить арестна имущество Анисимова Е. В. <данные изъяты> года рождения, ИНН 504705987041, в пределах суммы иска 3 682 880 рублей 59 коп.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: А.А. Бакулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка