Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-4210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.,

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Курзину А.Н., Зайцеву Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Производство по встречному иску Курзина А.Н., Зайцева Д.Д. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании переплаты по кредитному договору, судебных расходов, прекратить.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Курзину А.Н., Зайцеву Д.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 12 марта 2014 года N в сумме 66 680 руб. 74 коп., в том числе основного долга - 31 147 руб. 78 коп., процентов за пользование кредитом - 18 429 руб. 10 коп., штрафных санкций - 17 103 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб. 42 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчику Курзину А.Н. был предоставлен кредит в сумме 225 000 руб. на срок до 12 марта 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, данные обязательства надлежаще не исполнял, в результате образовалась задолженность. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 12 марта 2014 года между истцом и ответчиком Зайцевым Д.Д. заключен договор поручительства N, предусматривающий солидарную ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Курзин А.Н., Зайцев Д.Д. предъявили встречные требования к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании переплаты по кредитному договору в размере 14 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 560 руб., мотивируя тем, что заемщик в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, вносил в кассу банка платежи в размере 10 000 руб., что превышает установленный в графике платежей платеж на 400 руб., последний платеж был произведен 14 марта 2017 года в размере 11 465 руб., как и предусмотрено в графике платежей. Так образовалась переплата по кредитному договору в сумме 14 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, ПАО "Сбербанк России".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскании в солидарном порядке с Курзина А.Н., Зайцева Д.Д. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, к нарушению норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что стороной ответчика не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт поступления на счет денежных средств по платежным поручениям от 12 августа 2015 года на сумму 10 000 руб., от 14 сентября 2015 года на сумму 10 000 руб., от 12 октября 2015 года на сумму 10 000 руб. В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках отправителях. В связи с чем, указанные денежные суммы не были переведены в счет погашения кредита.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В части прекращения производства по встречному иску Курзина А.Н., Зайцева Д.Д. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании переплаты по кредитному договору, судебных расходов решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Курзиным А.Н. заключен кредитный договорN, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 225 000 руб. на срок 36 месяцев. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,0832 % в день. Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае неуплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В обеспечение исполнения Курзиным А.Н. обязательств по кредитному договору, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зайцевым Д.Д. заключен договор поручительства N от 12 марта 2014 года, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 12 марта 2014 года N в том же объеме что и заемщик, включая суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что ответчиком Курзиным А.Н. обязательства по кредитному договору от 12 марта 2014 года N исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не имеется.

Суд принял в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору представленные Курзиным А.Н. приходные кассовые ордера от 12 августа 2015 года на сумму 10 000 руб., от 14 сентября 2015 года на сумму 10 000 руб., от 12 октября 2015 года на сумму 10 000 руб., от 09 ноября 2015 года на сумму 10 000 руб., от 14 декабря 2015 года на сумму 10 000 руб., от 13 января 2016 года на сумму 10 000 руб., от 15 февраля 2016 года на сумму 10 000 руб., от 14 марта 2016 года на сумму 10 000 руб., от 13 апреля 2016 года на сумму 10 000 руб., от 16 мая 2016 года на сумму 10 000 руб., от 14 июня 2016 года на сумму 10 000 руб., от 12 июля 2016 года на сумму 10 000 руб., от 15 августа 2016 года на сумму 10 000 руб., от 15 сентября 2016 года на сумму 10 000 руб., от 14 октября 2016 года на сумму 10 000 руб., от 14 ноября 2016 года на сумму 10 000 руб., от 16 декабря 2016 года на сумму 10 000 руб., от 12 января 2017 года на сумму 10 000 руб., от 13 февраля 2017 года на сумму 10 000 руб., от 14 марта 2017 года на сумму 11 465 руб., а также платежные поручения ПАО Сбербанк за период с января 2016 г. по февраль 2017 г., каждое на сумму 10 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду их несоответствия нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Аналогичное правило установлено пунктом 3.1.1. заключенного сторонами кредитного договора, в соответствии с которым заемщик обязался во исполнение обязательств по кредитному договору до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно представленной истцом выписке по счету заемщика, расчету задолженности, денежные средства, оплаченные Курзиным А.Н. через ПАО Сбербанк на основании приходных кассовых ордеров от 12 августа 2015 года в размере 10 000 руб., от 14 сентября 2015 года - 10 000 руб., от 12 октября 2015 года - 10 000 руб., на счет заемщика в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не поступали и в качестве оплаты задолженности по кредитному договору не были приняты.

Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто. По данным ПАО Сбербанк, информация об указанных операциях не сохранилась, срок ее хранения истек.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в указанной части со стороны ответчиков суду не представлено.

Приказом ЦБ РФ от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в газете "Коммерсант" от 13 августа 2015 года опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. вступило в законную силу 30 ноября 2015 г.

В силу п. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 1 ст. 189.88 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

С момента открытия конкурсного производства у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства.

На основании статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках отправителях.

Судебная коллегия учитывает, что Курзин А.Н. в суде первой инстанции не отрицал, что первоначально после отзыва лицензии у банка производил платежи по прежним реквизитам ОАО АКБ "Пробизнесбанк", лишь потом он узнал по телефону горячей линии новые реквизиты (т. 2 л.д. 18).

Поскольку платежи от 12 августа 2015 года в размере 10 000 руб., от 14 сентября 2015 года - 10 000 руб., от 12 октября 2015 года - 10 000 руб. на счет заемщика в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не поступали, у Курзина А.Н. образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам. Последующие поступавшие от заемщика платежи правомерно, в соответствии с очередностью погашения требований по денежному обязательству, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.3 кредитного договора, были направлены кредитором в первую очередь в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, начиная с более раннего ежемесячного платежа по графику платежей.

В полном объеме задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени. Согласно расчету истца, по состоянию на 02 декабря 2018 года сумма задолженности составила 66 680 руб. 74 коп., из них 31 147 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 18 429 руб. 10 коп. - сумма процентов, 17 103 руб. 86 коп. - штрафные санкции, рассчитанные по двойной ставке рефинансирования. Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен, представляется арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Доводы ответчика Курзина А.Н. об освобождении поручителя от исполнения обязательств по кредитному договору являются необоснованными.

На основании п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства от 12 марта 2014 года N, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зайцевым Д.Д., настоящий договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 72 месяцев.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском (10 февраля 2020 года) данное Зайцевым Д.Д. поручительство не прекращено. Правовых оснований для его освобождения от обязательств, установленных договором поручительства, не имеется. Ответчик Зайцев Д.Д. должен нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции учитывает заявление ответчика Курзина А.Н. в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 18).

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".