Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-4210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа Банк" к Евсееву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Евсеева Сергея Александровича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

АО "Альфа Банк" обратилось в суд с иском к Евсееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 26 июля 2019 года между банком и Евсеевым С.А. в офертно - акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании N F0PIB420S19072605314, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 604000 рублей под 15,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, по состоянию на 08.07.2020 образовалась задолженность в размере 597403 руб. 37 коп., в том числе: просроченный основной долг - 563714 руб. 11 коп., проценты в размере 29687 руб. 58 коп., штрафы и неустойки - 4001 руб. 68 коп. В этой связи, АО "Альфа Банк" просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 174 руб. 03 коп.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2020 года исковые требования АО "Альфа Банк" удовлетворены в полном объеме.

Евсеев С.А. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов жалобы автор указывает на то, что судом не учтены платежи, которые были им осуществлены, и тот факт, что он не оплачивал кредит в связи с отсутствием работы по причине введенного режима самоизоляции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 421, 428, 431, 434, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, приняв в соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание ответчиком исковых требований, исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме. При этом, определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчет, признав его верным.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2019 года между банком и Евсеевым С.А. на основании заявления заемщика в офертно - акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании N F0PIB420S19072605314 на выдачу наличных денежных средств, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 604000 рублей под 15,99 % годовых сроком на 60 месяцев.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.

Пунктом 5 Общих условий предоставления кредита наличными АО "Альфа-Банк" за несвоевременное исполнение обязательство по погашению основного долга и процентов предусмотрено начисление неустойки.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Задолженность ответчика по состоянию на 08.07.2020 составляет 597 403 руб. 37 коп., в том числе: просроченный основной долг - 563 714 руб. 11 коп., проценты в размере 29 687 руб. 58 коп., штрафы и неустойки - 4001 руб. 68 коп.

Ответчик, в представленном в суд письменном ходатайстве, исковые требования признал в полном объеме.

Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку все платежи были Банком учтены при составлении расчета задолженности. Доказательств в подтверждение неучтенных платежей стороной ответчика не представлено.

Ссылки на то, что в период пандемии ответчик не имел возможности своевременно выплачивать кредит, во внимание судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Начало льготного периода устанавливается по указанию заемщика, но не ранее чем за 14 дней до даты обращения с требованием к кредитору; по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой - не ранее чем за месяц до даты обращения с требованием (часть 4 статьи 6 Закона N 106-ФЗ); по потребительским кредитам (займам) с лимитом кредитования (кредитные карты) - не ранее даты обращения с таким требованием (часть 28 статьи 6 Закона N 106-ФЗ).

Льготный период, установленный Законом N 106-ФЗ, и льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при наличии соответствующих условий могут быть предоставлены одному и тому же заемщику в любой последовательности, однако не могут быть установлены одновременно.

Таким образом, Законом N 106-ФЗ установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора.

Исходя из порядка реализации такого права, требование заемщика о приостановлении исполнения им своих обязательств (льготный период) предъявляется непосредственно кредитору, и именно кредитор принимает решение по данному требованию.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения условий кредитного договора, обращения к кредитору по данному вопросу, равно как и доказательств необоснованного отказа в удовлетворении требований заемщика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

Вместе с тем, ответчиком доказательств нарушения взятых на себя обязательств не по его вине в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка