Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лымарева В.И., Данилова А.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2021 по исковому заявлению Салова В. В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности Куприянова Ю. А.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Салова В. В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Салова В. В. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 200000 рублей.

В остальной части исковых требований Салова В. В. к АО "МАКС" отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО "Вывод" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в сумме 7 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя АО "МАКС" - Куприянова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Салов В.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что Салов В.В. является собственником автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>

18 декабря 2018 года в 16 часов 40 минут на ул. Мясникова-16 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<.......>" причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Федоров М.Ю., управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак В N <...>.

Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ЭРГО". Автогражданская ответственность владельца автомобиля "<.......>" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС".

13 сентября 2019 года Салов В.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания, организовав 18 сентября 2019 года осмотр транспортного средства, проведя экспертизу, порученную экспертам ООО "Экспертно-Консультационный Центр", письмом от 03 октября 2019 года сообщила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, Салов В.В. обратился к эксперту ООО "Гарант ЭксПро", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>" составила с учетом износа 392500 рублей.

06 мая 2020 года Салов В.В. обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения, на которую письмом от 13 мая 2020 года страховщик ответил отказом.

08 июня 2020 года Салов В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2020 года N У-20-80686/5010-007 в удовлетворении требований Салова В.В. отказано, поскольку, согласно проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, повреждения автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2018 года.

По приведенным основаниям истец, с учетом измененных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, почтовые расходы, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности Куприянов Ю.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Салов В.В. является собственником автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

18 декабря 2018 года в 16 часов 40 минут на ул. Мясникова-16 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Салова В.В., и автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак В N <...>, под управлением Федорова М.Ю.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", автогражданская ответственность владельца автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, на момент ДТП была застрахована в САО "ЭРГО".

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 15 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Федорова М.Ю. по факту произошедшего ДТП прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2019 года по делу N 12-165/2019 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 15 апреля 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Федорова М.Ю. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

13 сентября 2019 года Салов В.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания, организовав 18 сентября 2019 года осмотр транспортного средства, проведя экспертизу, порученную экспертам ООО "Экспертно-Консультационный Центр", письмом от 03 октября 2019 года сообщила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, Салов В.В. обратился к эксперту ООО "Гарант ЭксПро", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>" составила с учетом износа 392500 рублей.

06 мая 2020 года Салов В.В. обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения, на которую письмом от 13 мая 2020 года страховщик ответил отказом.

08 июня 2020 года Салов В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При разрешении требований Салова В.В., финансовый уполномоченный организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "АВТО-АЗМ".

По результатам проведения экспертизы, эксперт-техник ООО "АВТО-АЗМ" пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2018 года.

Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2020 года N У-20-80686/5010-007 в удовлетворении требований Салова В.В. отказано.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначено проведение судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Вывод".

Согласно выводам судебной экспертизы, по результатам исследования механизма развития ДТП и столкновения транспортных средств, эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего 18 декабря 2018 года, автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, получил следующие механические повреждения: дверь передняя левая, молдинг двери левой хромированный, боковая облицовка двери левой, средняя левая стойка, диск задний левый, крыло заднее левое, облицовка порога левого, молдинг хромированный боковины левой, внутренняя облицовка боковины левая, подушка левая заднего сидения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа определена экспертом в сумме 355 400 рублей.

По ходатайству представителя истца, определением суда по делу назначено производство повторной судебной экспертизы, порученное экспертам ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК".

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, водитель автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, путем верного выбора скоростного режима, заблаговременной остановки и пропуска автомобиля, приближающегося справа.

Водитель автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, согласно выводам эксперта, не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем "<.......>".

По результатам исследования механизма развития ДТП и столкновения транспортных средств, эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего 18 декабря 2018 года, автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, получил следующие механические повреждения: дверь левая, крыло заднее левое, облицовка порога левого, хром-молдинг двери левой, хром-молдинг крыла заднего левого, накладка боковая внутренняя левая, В-стойка левая, облицовка боковая левая, подушка заднего левого сиденья, накладка порога внутренняя левая, диск заднего левого колеса.

Из перечня повреждений экспертом исключены повреждения бампера заднего в виде разрыва крепления в верхней левой части, отслаивание лакокрасочного покрытия, как не соответствующее обстоятельствам произошедшего ДТП.

С учетом установленного объема повреждений, характера деформаций, характеристик и глубины повреждений лакокрасочного покрытия, материалов деталей, эксперт пришел к выводу о том, что все поврежденные детали, за исключением В-стойки левой, подлежат замене.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа определена экспертом в сумме 472 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности АО "МАКС" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение повторной судебной экспертизы, подготовленное экспертом-техником ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК".

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу Салова В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом, в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, необоснованно по делу назначено производство судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как усматривается из материалов дела, проведенная по назначению финансового уполномоченного экспертиза, порученная экспертам ООО "АВТО-АЗМ", проведена без исследования административного материала, в частности без исследования схемы ДТП, объяснений участников ДТП, о чем прямо указано в исследовательской части экспертного заключения (т. 1, л.д. 75).

Кроме того, сопоставляя характеристики транспортных средств - участников ДТП, эксперт не установил возможные следообразующие и следовоспринимающие поверхности, не определилвысоту расположения поврежденных деталей от опорной поверхности, не исследовал надлежащим образом механизм столкновения автомобилей для определения взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, не указал, какие именно повреждения, по его мнению, носят динамический характер, а какие - статический.

В то же время, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика), установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно- транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно- транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.