Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4210/2021

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при секретаре Стрельцовой В.В., рассмотрев единолично в городе Архангельску частную жалобу ответчика Смирновой Евгении Леонидовны на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-157/2021 (материал N 13-685/2021),

установил:

Смирнова Е.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 января 2021 года по гражданскому делу N 2-157/2021 исковые требования Ахтаменко О.М. к ней об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворены частично, в удовлетворении ее исковых требований к Ахтаменко О.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано. В связи с рассмотрением названного гражданского дела ею понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 31 000 рублей 00 копеек, которые просит взыскать с истца в свою пользу, учитывая, что требования истца Ахтаменко О.М. к ней удовлетворены частично.

В судебном заседании ответчик Смирнова Е.Л. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Ахтаменко О.М. возражал против заявленных требований, полагая размер судебных расходов завышенным.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2021 года заявление Смирновой Е.Л. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С данным определением не согласилась ответчик Смирнова Е.Л., в поданной частной жалобе просит его отменить, удовлетворить ее требования о взыскании судебных расходов в разумных пределах. В обоснование доводов указывает, что в заявленном случае понесенные по делу расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворенной части требований. Считает ссылку суда на абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" необоснованной и противоречащей принципам гражданского судопроизводства, поскольку указанная норма не регулирует вопросы распределения судебных расходов при заявлении нескольких требований. Полагает, что положения названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду надлежало толковать расширительно, определив целесообразность и справедливость применения данных разъяснений в заявленном случае. Обращает внимание, что определением суда от 18 марта 2021 года удовлетворено заявление Ахтаменко О.М. о взыскании судебных расходов в полном объеме, при том, что в принятии ее встречного заявления отказано и из первоначально заявленных Ахтаменко О.М. требований правомерным признано только одно, касающееся устранения препятствий в пользовании жилым помещением, а в остальной части требований судом отказано. Полагает, что частичный отказ в удовлетворении требований Ахтаменко О.М. являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах ее заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на противоречие выводов суда принципам гражданского судопроизводства - принципам справедливости, равноправия сторон судебного процесса, ущемление ее права на судебную защиту.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 января 2021 года по гражданскому делу N 2-157/2021 исковые требования Ахтаменко О.М. к Смирновой E.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворены частично. На Смирнову Е.Л. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - комнатами N, N в <адрес> в <адрес>, выдав ключи (дубликат ключей) от входной двери в комнаты N, N в <адрес> в <адрес>, а также от входных дверей на этаж 4 в <адрес> в <адрес>, на котором расположено указанное жилое помещение. В удовлетворении исковых требований Ахтаменко О.М. к Смирновой Е.Л. об обязании привести комнаты N, N в <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние отказано. Со Смирновой Е.Л. в пользу Ахтаменко О.М. взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Смирновой Е.Л. к Ахтаменко О.М. о признании утратившим право пользование жилым помещением отказано.

22 октября 2020 года между Смирновой Е.Л. и адвокатом Архангельской областной коллегией адвокатов Константиновой Т.Н. заключено соглашение, согласно которому последняя приняла на себя обязательства по защите прав и законных интересов Смирновой Е.Л. и оказанию юридической помощи в виде представительства интересов ответчика по иску Ахтаменко О.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние. Стоимость услуг определена сторонами следующим образом: ознакомление с делом и подготовка - 7 000 рублей, участие в одном судебном заседании - 8 000 рублей.

В подтверждение оплаты названных услуг предоставлены квитанции на общую сумму 31 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Смирновой Е.Л. о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении ее встречных требований к Ахтаменко О.М. о признании утратившим право пользование жилым помещением отказано, а оснований для пропорционального распределения судебных расходов по исковым требованиям неимущественного характера не имеется.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствуют требованиям закона.

Правило распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); не подлежат они применению и при разрешении иска неимущественного характера.

Именно такие требования были предметом судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что отказом во взыскании заявленных расходов нарушаются принципы гражданского судопроизводства, в частности принципы справедливости, равноправия сторон судебного процесса, ущемляются права на судебную защиту, несостоятельны, не основаны на нормах процессуального законодательства, которыми определено, в каких случаях возможно между сторонами спора пропорциональное распределение судебных расходов, а установление законом разграничений не может свидетельствовать о нарушении принципов гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для взыскания с истца (по первоначальному иску) в пользу ответчика судебных расходов, при том, что неимущественные требования истца удовлетворены частично, не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Смирновой Е.Л. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка