Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабунина И.А. к Давыдову Д.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов по апелляционной жалобе Шабунина И.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 10 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика Давыдова Д.Ю. - Борисовой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Шабунин И.А. обратился в суд с иском к Давыдову Д.Ю. о взыскании долга по договору займа от 01 января 2015 года в сумме 1 380 000 рублей, процентов по договору займа в размере 2 065 762 рублей 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 01 января 2015 года между Шабуниным И.А. и Давыдовым Д.Ю. заключен договор займа. Истец предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере 1 380 000 рублей, сроком на 3 года, ответчик обязался уплачивать истцу проценты в размере 2,08% от суммы займа в месяц. Однако до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Шабунина И.А. в пользу Давыдова Д.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 200 рублей. С Шабунина И.А. в пользу ООО "Областной центр экспертиз" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Шабунин И.А. просит решение суда, принятое с существенным нарушением норм права отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на несогласие с проведенной судебной экспертизой и допущенные при ее проведении нарушения. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание. При проведении экспертизы использован недостаточный объем материалов. Считает заключение эксперта недостоверным и недопустимым доказательством. Также указывает, что не согласен с проведенной судом оценкой доказательств.

В возражениях ответчик Давыдов Д.Ю., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Шабунина И.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шабуниным И.А. в подтверждение исковых требований представлен договор займа от 01 января 2015 года, выполненный печатным способом, заключенный между Шабуниным И.А. и Давыдовым Д.Ю., на сумму 1 380 000 рублей, сроком на 3 года, под 2,08% от суммы займа в месяц.

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт заключения с истцом договора займа от 01 января 2015 года и получения по нему указанных денежных средств.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Областной центр экспертиз".

Из заключения эксперта N 5979 от 26 февраля 2021 года следует, что подпись от имени Давыдова Д.Ю. и рукописная запись "Давыдов Д.Ю." на договоре займа от 01 января 2015 года, выполнены электрофотографическим способом с использованием копировально-множительной техники.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 807-809 ГК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, установив, что относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о подписании Давыдовым Д.Ю. договора займа от 01 января 2015 года и, соответственно, получения денежных средств по договору, не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в определении о назначении судебной экспертизы не указаны сведения об организации, которой поручено производство экспертизы, также основания, по которым отклонены предложенные истцом вопросы и экспертные организации, по существу касается его несогласия с определенной судом организацией, которой поручено проведение экспертизы по делу, и поставленными судом вопросами.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Стороны также вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, вместе с тем, данное обстоятельство не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, учитывая, что право выбора экспертного учреждения также принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, суд, исходя из положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, и мнения лиц, участвующих в деле, определилокончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований и поручил проведение экспертизы экспертному учреждению, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов.

Критика автором жалобы заключения эксперта ООО "Областной центр экспертиз" N 5979 от 26 февраля 2021 года является несостоятельной.

Вопреки доводам жалобы из содержания указанного заключения следует о проведении экспертом подробного анализа представленного на исследование договора займа от 01 января 2015 года. Для ответа на поставленный вопрос исследовалась подпись от имени Давыдова Д.Ю. и рукописная запись "Давыдов Д.Ю." с применением микроскопа МБС-10 (увеличение до 32х) при различных режимах освещения. По результатам исследования экспертом подробно изложено обоснование вывода о выполнении подписи от имени Давыдова Д.Ю. и рукописной записи "Давыдов Д.Ю." на договоре займа от 01 января 2015 года электрографическим способом с использованием копировально-множительной техники.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе эксперта на существо постановленного решения суда не влияют.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения эксперта ООО "Областной центр экспертиз" N 5979 от 26 февраля 2021 года у суда первой инстанции не имелось, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование по специальности "судебная экспертиза", право на производство технических экспертиз документов, стаж экспертной работы с 2009 года и по специализации "Компьютерная экспертиза" с 2011 года, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не установлено. Закрепленное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В связи с указанным выше судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение эксперта ООО "Областной центр экспертиз" N 5979 от 26 февраля 2021 года в качестве достоверного доказательства по делу, с учетом которого суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа от 01 января 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка