Определение Тюменского областного суда от 11 августа 2021 года №33-4210/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4210/2021







г. Тюмень


11 августа 2021 г.




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев материал по частной жалобе истца Щегловой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Щегловой С.А., Щегловой Н.А., в лице представителя Бравермана К.О. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 июня 2021 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Щегловой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Щегловой С.А., Щегловой Н.А., к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о признании права собственности на жилое помещение возвратить заявителю.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с указанным заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение",
установил:
Щеглова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Щегловой С.А., Щегловой Н.А., обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о признании за ней и за несовершеннолетними детьми права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу<.......>. Исковые требования мотивированы тем, что с 1 июля 2006 г. истец состояла в браке с Щегловым А.В., у них имеются совместные дети: Щеглова С.А. - <.......> года рождения, Щеглова Н.А. - <.......> года рождения. 30 января 2019 г. заседанием жилищной комиссии войсковой части <.......> принято решение о предоставлении ефрейтору Щеглову А.В. и членам его семьи двухкомнатной квартиры общей площадью 61,3 кв.м, расположенной по адресу: <.......> в собственность бесплатно. 21 марта 2019 г. между Щегловым А.В. и войсковой частью 3059 национальной гвардии РФ в лице командира войсковой части Хохлова О. В., действующего от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации, заключен договор пользования жилым помещением, а 23 мая 2019 г. подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры, в этот же день получены ключи. Однако завершить действия по регистрации перехода права собственности на себя и членов своей семьи на предоставленное жилое помещение в собственность Щеглов А.В. не успел в связи со смертью, которая произошла 2 июня 2019 г. Регистрирующим органом отказано в регистрации права собственности, а нотариусом было пояснено, что вступление в наследство невозможно по причине отсутствия регистрации права собственности на квартиру в Росреестре. Истец в период с декабря 2019 г. по настоящее время несет за свой счет расходы на содержание указанной квартиры, как наследственного имущества, приняла меры по сохранению указанного жилого помещения.
Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 17 мая 2021 г. исковое заявление Щегловой А.А. было оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков - до 7 июня 2021 г., с указанием на необходимость уточнить стоимость недвижимого имущества со ссылкой на соответствующие доказательства, а также предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Кроме того, судьей указано, что истцу следует указать, заводилось ли наследственное дело после смерти Щеглова А.В., кто является его наследниками кроме истцов, в случае наличия наследников привлечь их к участию в деле и направить им копию искового заявления с приложенными документами.
11 июня 2021 г. судьей постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления, с которым не согласна истец Щеглова А.А. в лице представителя Бравермана К.О., в частной жалобе просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец была извещена о почтовом отправлении и при этом уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем вывод суда о том, что истцу был известен срок устранения недостатков, не находит своего подтверждения. Считает, что суд был не лишен возможности продлить срок устранения недостатков и повторно направить определение об устранении недостатков в адрес истца, однако этого не сделал. Полагает, что суд тем самым лишил истцов конституционного права на справедливое судебное разбирательство.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не находит.
Как следует из представленных материалов, к поданному Щегловой А.А. исковому заявлению о признании права собственности на жилое помещение было приложено ее ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины, которое определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 мая 2021 г. было оставлено без удовлетворения.
Указанное определение судьи не обжаловано.
В тот же день - 17 мая 2021 г. судьей Ленинского районного суда г.Тюмени принято определение, которым заявление Щегловой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Щегловой С.А., Щегловой Н.А., оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцом не приложены доказательства стоимости спорного недвижимого имущества, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, также истцу предписано указать, заводилось ли наследственное дело после смерти Щеглова А.А., указать наследников помимо истцов, и направить им копию искового заявления.
Истцу предложено в срок до 7 июня 2021 г. устранить изложенные недостатки.
11 июня 2021 г., указав, что определение об оставлении искового заявления без движения истцом не исполнено, в соответствии с положениями части 3 статьи 136 ГПК РФ судья возвратил исковое заявление истцу.
Суд апелляционной инстанции с выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления считает возможным согласиться, полагая, что доводы частной жалобы его не опровергают.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно частям 2, 3 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Доводов о несогласии с определением судьи об оставлении искового заявления без движения частная жалоба не содержит.
Определение об отказе в уменьшении государственной пошлины истцом не оспаривалось.
Оставляя исковое заявление без движения, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении размера государственной пошлины, судья исходил из необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере, предусмотренном положениями Налогового кодекса Российской Федерации, что соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные изложенные судьей в определении требования, связанные с необходимостью указания дополнительных сведений и иных наследников, суд апелляционной инстанции находит не основанными на вышеуказанных положениях закона.
При этом, основания для оставления искового заявления без движения у суда имелись вследствие непредоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и отказа в ходатайстве о ее уменьшении.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к невозможности устранения изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков.
Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в обоснование отмены оспариваемого определения.
Согласно почтовому конверту копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения была направлена по адресу истца, указанному ей в исковом заявлении, 19 мая 2021 г., прибыло в место вручения 22 мая 2021 г., возвращено отправителю 4 июня 2021 г. в связи с истечением срока хранения (л.д.18).
Таким образом, предусмотренную статьей 136 ГПК РФ обязанность по направлению копии определения об оставлении искового заявления без движения истцу суд исполнил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Заявитель жалобы не приводит каких-либо обоснований невозможности получения направленной по адресу истца копии определения об оставлении искового заявления без движения, вследствие чего доводы частной жалобы относительно тех обстоятельств, что истцу не было известно об оставлении иска без движения, суд апелляционной инстанции не может принять в обоснование отмены определения судьи о возвращении искового заявления, полагая, что копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения не была получена истцом по обстоятельствам, зависящим от нее.
Учитывая, что в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок недостатки не устранены, то вывод суда первой инстанции о возврате иска согласуется с положениями статьи 136 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, которые бы могли являться основанием для отмены оспариваемого определения, судьей при его принятии не допущено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при возвращении искового заявления истцу разъяснены положения части 3 статьи 135 ГПК РФ, в соответствии с которыми возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, по тому же предмету и основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судьей определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Щегловой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Щегловой С.А., Щегловой Н.А., - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка