Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4210/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Вишневской С.С., Ундольской Ю.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абызова Д. В. к Шадриной Т. А., администрации Рощинского сельского поселения Красноармейского района Приморского края, нотариусу Красноармейского нотариального округа Приморского края о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе представителя Абызова Д.В. - Шигориной Л.П. на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 31 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его родная бабушка ФИО1, которая на праве личной собственности имела 1/2 долю жилого дома в <адрес>, земельный участок площадью 600 кв.м., денежный вклад в Сбербанке России. Его мать ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследственной трансмиссии он в течение шести месяцев после смерти бабушки обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство после смерти бабушки. В июле 2019 года он узнал, что имеется завещание, составленное бабушкой 18.09.2017 на имя Шадриной Т.А., хотя до этого бабушка оставляла завещание на его имя. Из ответа нотариуса от 03.12.2019 он узнал, что данное завещание было оформлено в Рощинской сельской администрации Приморского края главой администрации ФИО11C. и зарегистрировано в реестре за N. Бабушка не могла оставить завещание на постороннего для нее человека, считает, что на неё было оказано психологическое давление и угрозы со стороны ответчика. Кроме того, считает, что администрация Рощинского сельского совета не является специально уполномоченным лицом, наделенным правом удостоверять завещания. Просил признать недействительным завещание ФИО1 на имя Шадриной Т.А. от 18.09.2017.
Представитель истца в судебном заседании на доводах заявления настояла, суду показала, что о смерти ФИО1 они узнали из соцсетей, при этом считает, что у Шадриной была возможность сообщить им об этом, но она умышленно скрыла от них данный факт. Ответчик в течение 6 месяцев со дня смерти ФИО1 не звонила и не писала, тем самым желая скрыть данный факт и завладеть имуществом убитой единолично. Считает, что при составлении завещания ФИО13 была под психологическим воздействием Шадриной и чего-то опасалась. При этом ФИО1 сказала внуку по телефону, что все сделала в его пользу. Просила удовлетворить иск.
Ответчик Шадрина Т.А., в судебное заседание не явилась, ее представитель с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. После ее смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. При жизни ФИО1 18.09.2017 составила завещание в отношении Шадриной Т.А., где наследодатель завещала все свое имущество Шадриной Т.А.. В обоснование своей позиции истец указал об оказании психологического давления и угрозе со стороны ответчика. Полагает, что доказательства этому не представлены. Неоднократно ФИО1 говорила соседям о завещании, которое она планировала составить на Шадрину Т.А., так как больше было не на кого. Считает, что завещание составлено в соответствии с действующим законодательством. Просила об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Глава администрации Рощинского сельского поселения, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие, направив в суд письменный отзыв, из которого следует, что с исковым заявлением не согласна. Указала, что в беседе с ФИО1 выяснено, что Абызов Д.В. не проявлял заботы и внимания по отношению к ней на протяжении всего времени ее жизни, в связи с эти в 2017 году ФИО1 составила завещание на Шадрину Т.А.. Также со слов ФИО1 было известно, что никто кроме Шадриной Т.А. ей не помогал. Завещание составлено со слов ФИО1, она была дееспособна, провалов в памяти у нее не было, вела себя адекватно, робости и запуганности в ее поведении замечено не было.
Нотариус Красноармейского нотариального округа в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым представитель Абызова Д.В. - Шигорина Л.П. не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
Стороны, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Согласно положениям п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ).
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Как установлено судом, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится дочерью ФИО1 Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 после заключения брака присвоена фамилия ФИО13.
Абызов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ФИО10 сыном. Абызов Д.В., согласно справке МСЭ-2012 N является инвалидом ..., бессрочно.
ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 составила завещание на имя Шадриной Т.А. на все имущество, удостоверенное 18.09.2017 по реестру N главой администрации Рощинского сельского поселения <адрес> ФИО11.
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-BC N ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества, находящегося по адресу <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Дальневосточный банк, с причитающимися процентами и компенсациями. Абызов Д.В., будучи инвалидом ... группы имеет право на обязательную долю наследства, от всей наследственной массы.
Обращаясь в суд с требованиями о признании завещания недействительным, истец ссылается на то обстоятельство, что наследодатель, его бабушка - ФИО1 не могла оставить завещание на постороннего человека, полагая, что на нее было оказано психологическое давление и угрозы.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, правомерно распределив бремя доказывания в силу общих правил гражданско-процессуального законодательства, правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, и, на основе исследования представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст.ст. 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Судом установлено, что завещание составлено в соответствии с требованиями п. 1 ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате - в письменном виде, в нем указано место и время его составления - 18.09.2017, оно собственноручно подписано завещателем ФИО1, лично участвовавшей в совершении оспариваемого завещания, зарегистрировано в реестре совершения нотариальных действий за N, удостоверительная надпись подписана главой Рощинского сельского поселения и заверена печатью (л.д. 43).
Собственноручное подписание ФИО1 оспариваемого завещания означает, что завещатель в действительности выразил свою волю при совершении названной сделки, направленную на отчуждение имущества после своей смерти наследнику по завещанию Шадриной Т.А.
При таких обстоятельствах названная сделка отвечает требованиям закона, а именно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим в их системном толковании, что всякая сделка представляет собой единство воли (намерения) правоспособного, дееспособного лица совершить сделку и его поведения.
Доказательств обратного, истцом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств угроз и принуждения со стороны ответчика в отношении ФИО1 при составлении завещания.
Принимая во внимание, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере были исследованы обстоятельства дела, в частности не были выяснены обстоятельства как происходило удостоверение завещания в Администрации Рощинского сельского поселения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку собранных судом доказательств достаточно для установления факта составления завещания в соответствии с требованием закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не все вопросы представителя истца отражены в протоколе судебного заседания, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку представителем Абызова Д.В. - Шигориной Л.П. подавались замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 232 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Приморского края от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе представителя Абызова Д.В. - Шигориной Л.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
