Определение Владимирского областного суда от 01 декабря 2020 года №33-4210/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 33-4210/2020
Дело N 33-4210/2020
(номер дела в суде первой инстанции N 2-1075/2019 (N 13-25-66/2020)
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Маулина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Удальцова А.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 декабря 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Громова Н.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09 сентября 2020 г., которым постановлено:
Заявление Громова Александра Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Громова Николая Александровича в пользу Громова Александра Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 сентября 2019 г. Громову А.В. отказано в иске к Громову Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 декабря 2019 г., решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Громова А.В. к Громову Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 декабря 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Громова Н.А. - без удовлетворения.
Громов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Громова Н.А. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 168 000 руб. В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 декабря 2019 г. удовлетворены его исковые требования, в связи с чем просил взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.
Заявитель Громов А.В. в судебном заседании поддержал свое заявление, указал, что он оплатил услуги представителя Сипягина Е.В. в указанном размере, а также подтвердил, что подписал договор на оказание юридических услуг и акт выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, однако подлинников он не имеет, поскольку представитель экземпляры указанных документов ему не передавал. Просил о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, поскольку получить подлинники документов от Сипягина Е.В. не может, так как представитель на телефонные звонки не отвечает и по месту жительства дверь не открывает. При этом оставил вопрос о снижении размера расходов на представителя на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо Громов Н.А. в суд не явился, его представитель Литвинова Н.С., ранее указывала на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.
Представители заинтересованных лиц ООО "МУПЖРЭП", Управления социальной защиты населения по г. Владимиру в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Громов Н.А.
В частной жалобе Громов Н.А. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Громову А.В. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что акт сдачи-приемки услуг не является подтверждением факта передачи денежных средств.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 сентября 2019 г. Громову А.В. отказано в иске к Громову Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 декабря 2019 г., решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Громова А.В. к Громову Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 декабря 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Громова Н.А. - без удовлетворения.
Судом установлено, что Громов А.В. заключил 17 января 2019 г. договор N 2019/01/17-ГАВ на оказание юридических услуг с Сипягиным Е.В., на основании которого исполнитель (Сипягин Е.В.) обязуется оказать заказчику (Громову А.В.) юридические услуги по гражданскому делу по иску Громова А.В. к Громову Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
Стоимость услуг определена исходя из цен, установленных в пункте 12.1 договора за конкретную услугу.
При рассмотрении гражданского дела на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 января 2019 г. N 33 АА 1758153 Сипягин Е.В. представлял интересы Громова А.В. (т.1 л.д. 32).
Исходя из пункта 10.3 договора услуги считаются оказанными и принятыми при подписании сторонами акта сдачи-приемки услуг, а также в случаях: если заказчик не предъявит исполнителю письменную претензию в течение двух дней с момента оказания услуги (услуг) либо, если заказчик не направит в адрес исполнителя подписанный акт сдачи - приемки услуг или заявление об отказе от подписания акта, в срок, установленный пунктом 10.1 договора.
05 марта 2020 г. между Громовым А.В. и представителем Сипягиным Е.В. подписан акт сдачи - приемки услуг по договору на оказание юридических услуг от 17 января 2019 г. N 2019/01/17-ГАВ. Сумма в размере 168 000 руб. оплачена заказчиком и получена исполнителем (т.2 л.д. 186).
Таким образом, Громовым А.В. за оказание услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела произведена оплата в общем размере 168 000 руб.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что Громовым А.В. понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, решение суда состоялось в его пользу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Громова Н.А. в пользу Громова А.В. судебных расходов.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Громова А.В., суд исходил из обстоятельств их несения, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, объема выполненной представителем работы непосредственно в рамках рассмотрения гражданского дела, характера спора, выполнения представителем письменных работ, продолжительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер судебных издержек, заявленный к взысканию, не отвечает критерию разумности и справедливости, в связи с чем предъявленную к возмещению сумму судебных расходов уменьшил до 55 000 руб.
При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что Громов А.В. в силу свободы договора вправе заключать договор и оплачивать оказанные ему юридические услуги согласно установленному сторонами договора размеру вознаграждений за оказанные услуги, однако стоимость юридических услуг по заключенному договору значительно выше размера вознаграждений выплачиваемого адвокатам за аналогичные услуги, что противоречит требованию разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит размер взысканной с Громова А.В. в пользу Громова Н.А. суммы в счет возмещения судебных расходов на представителя разумной, соответствующей объему оказанных юридических услуг, критериям разумности и справедливости.
Оснований считать определенный судом размер расходов завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости у суда апелляционной инстанции не имеется, заявителем частной жалобы в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ таких доказательств в суд первой инстанции не представлено, не следует и их наличия из содержания частной жалобы. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что акт сдачи - приемки услуг, по мнению заявителя, не подтверждает факт передачи денежных средств за оказанные представителем услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку несение судебных расходов подтверждено заявителем надлежащим образом, а размер взысканных сумм отвечает конкретным обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
Представленный в материалы дела акт сдачи - приемки услуг, в котором сформулирован объем оказанных представителем услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 17 января 2019 г., обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим документом, подтверждающим факт передачи денежных средств.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба Громова Н.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Громова Н.А. - без удовлетворения.
Судья Удальцов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка