Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-4210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-4210/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Пискуновой В.А., Маньковой Е.Н.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
20 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ландаря Александра Петровича по доверенности Бузаджи Анны Олеговны, представителя Карпышева Романа Викторовича по доверенности Подлевских Натальи Анатольевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "Согаз" в пользу Карпышева Романа Викторовича компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб.
Взыскать с Ландаря Александра Петровича в пользу Карпышева Романа Викторовича в возмещение ущерба - 81 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 349,82 руб., пошлину - 2 128,04 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Карпышева Романа Викторовича отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Карпышев Р.В. обратился в суд с иском к АО "Согаз", Ландарю А.П., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу: с АО "Согаз": неустойку - 25 990 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб.; с Ландаря А.П.: ущерб - 191 344,12 руб., расходы на оплату госпошлины - 5 026,88 руб.; с обоих ответчиков: расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы на составление экспертного заключения - 12 750 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 03.02.2019 г. в районе дома N по проспекту Ленина в г.Ярославле водитель Ландарь А.П., управляя автомобилем <а/м1>, государственный регистрационный знак N, при повороте налево под разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся со встречного направления прямо транспортным средством <а/м2>, государственный регистрационный знак N, под управлением Карпышева Р.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ландаря А.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2019 г. Гражданская ответственность Карпышева А.П. застрахована в АО "Согаз" по договору ХXX N, Ландаря А.П. - в ПАО СК "Росгосстрах" по договору XXX N. АО "Согаз" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 285 600 руб., в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения отказано. Решением финансового уполномоченного от 30.06.2019 г. с АО "Согаз" в пользу Карпышева Р.В. взыскана неустойка в размере 25 990 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 5 912 руб., остальные требования оставлены без удовлетворения. Однако решение финансового уполномоченного не исполнено: удостоверение, являющееся исполнительным документом, финансовым уполномоченным не выдано (в его выдаче отказано). Ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО истцу со стороны АО "СОГАЗ" причинен моральный вред, который последний оценивает в 25 000 руб. Согласно экспертному заключению N 1060519, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 480 025,49 руб. Таким образом, размер убытков, причиненных истцу, составляет 191 344,12 руб. (480 025,49 руб. стоимость восстановительного ремонта - 285 600,00 руб. выплаченное страховое возмещение - 3081,37 руб. стоимость утилизационных деталей). Также, с Ландаря А.П. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5 026,88 руб.
Определением суда от 10.12.2019 г. производство по указанному делу прекращено в части требований Карпышева Р.В. к АО "Согаз" о взыскании неустойки в сумме 25 990 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны представитель Ландаря А.П. по доверенности Бузаджи А.О. и представитель Карпышева Р.В. по доверенности Подлевских Н.А.
В апелляционной жалобе Бузаджи А.О. просит решение суда отменить отказать в удовлетворении исковых требований Карпышева Р.В. к Ландарю А.П. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
В апелляционной жалобе Подлевских Н.А. просит решение суда изменить в части размера взысканных сумм, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.
В дополнение к апелляционной жалобе Подлевских Н.А. принесены письменные объяснения.
На апелляционную жалобу Ландаря А.П. в лице представителя по доверенности Бузаджи А.О. принесены возражения представителем Карпышева Р.В. по доверенности Подлевских Н.А.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1, 2 ст.327-1 ГПК РФ лишь в обжалуемой части и в пределах доводов жалоб и возражений, выслушав представителя Карпышева Р.В. по доверенности Подлевских Н.А., поддержавшую свою жалобу, возражавшую против жалобы стороны ответчика, Ландаря А.П. и его представителя по доверенности Бузаджи А.О., поддержавших свою жалобу, возражавших против жалобы истца, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.
При разрешении указанного спора стороной ответчика виновность в совершении ДТП не оспаривалась, спор имелся в части размера ущерба.
Частично удовлетворяя исковые требования Карпышева Р.В., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что наиболее достоверно объем ущерба определен в заключении ООО "РАВТ-эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, принадлежащего истцу без учета износа составляет 366 600 руб. За минусом выплаченного страхового возмещения в размере 285 600 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 81 000 руб.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда о размере подлежащего взысканию ущерба несоответствующим установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.
В обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию с Ландаря А.П., сторона истца ссылалась на заключения ООО "ТехЭксперт", ООО "Эксперт.ру", выполненные экспертом-техником Д.А.В.
Суд критически отнесся к указанным заключениям, указав следующее.
Исполнителем заключения N 1060519 от 06.05.2019 г. являлась экспертная организация ООО "ТехЭксперт" (ОГРН N). В рамках данной экспертизы экспертом Д.А.В. составлен акт осмотра транспортного средства истца N 1060519 от 06.06.2019 г. Однако, выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что на момент выполнения указанного заключения, составления акта осмотра ООО "ТехЭксперт" как юридическое лицо не существовало, поскольку оно было исключено из ЕГРЮЛ 29.03.2019 г. Соответственно, ООО "ТехЭксперт" не обладало правоспособностью, не могло вступать в какие-либо правоотношения, в том числе и выполнять работы по оценке ущерба в отношении транспортного средства истца.
Кроме того, суд также критически отнесся и к вышеуказанному акту осмотра транспортного средства N 1060519 ввиду того, что акт содержит дату составления 06.06.2019 г., в то же время в заключении ООО "ТехЭксперт" указана иная дата составления - 06.05.2019 г.
Помимо противоречий в дате составления акта, суд первой инстанции усмотрел и несоответствия в содержании акта: в нем отражено 38 деталей и запасных частей, подлежащих замене, тогда как экспертом-техником ООО "ВИП-Консталтинг" при осмотре автомобиля <а/м2> после ДТП выявлена 21 поврежденная деталь, что подтверждается актом осмотра от 09.02.2019 г. Экспертом Д.А.В. наличие причинно-следственной связи между ДТП -3.02.2019 г. и выявленными 06.05.2019 г. повреждениями автомобиля <а/м2> не исследовалось.
Заключение ООО "Эксперт.ру", представленное стороной истца, также, по мнению суда, не является достоверным доказательством, так как объем повреждений был установлен экспертом-техником на основании вышеуказанного акта осмотра транспортного средства N 1060519, которому суд не доверяет.
Признав достоверным доказательством заключение ООО "РАВТ-эксперт", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенный в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, за минусом выплаченного страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости заключения ООО "ТехЭксперт" как доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду того, что на момент составления заключения указанное Общество как юридическое лицо не существовало.
Вместе с тем, акт осмотра транспортного средства выполнен экспертом-техником Д.А.В. непосредственно осматривавшим поврежденное транспортное средство, имеющим специальное образование и полномочия проводить такого рода осмотры и экспертизы (Д.А.В. включен в реестра экспертов-техников). Указание в заключении ООО "Эксперт.ру" на дату акта осмотра - 06.06.2019 г. очевидно является технической ошибкой, действительная дата осмотра автомобиля и составления акта об этом 06.05.2019 г. не оспаривалась. То обстоятельство, что на момент даты акта осмотра автомобиля юридическое лицо ООО "ТехЭксперт" не существовало, никоим образом не порочит достоверность акта осмотра автомобиля N 1060519 от 06.05.2019 г., составленный компетентным лицом.
Кроме того, критикуя объем повреждений автомобиля, отраженный в акте осмотра N 1060519 от 06.05.2019 г., суд первой инстанции полагает его завышенным в указанном акте.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что все повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства N 1060519 от 06.05.2019 г., были учтены заключением ООО "РАВТ-эксперт", которое суд признал допустимым и достоверным доказательством. Помимо акта осмотра ООО "ВИП консалтинг" N 50902193 (для выдачи направления на ремонт в рамках договора ОСАГО), расчет ООО "РАВТ-эксперт" содержит ссылку на акт скрытых повреждений автомобиля от 2.03.2019 г. При этом, на наличие скрытых повреждений прямо указано в акте ООО "ВИП консалтинг" (л.д.137, 137 оборот т.1).
Актом осмотра транспортного средства N 1060519 от 06.05.2019 г. зафиксированы только те повреждения, которые были указаны в акте осмотра ООО "ВИП консалтинг" (л.д.138 т.1) и акте скрытых повреждений автомобиля от 21.03.2019 г. (л.д.139 т.1).
Согласно акту осмотра транспортного средства N 1060519 от 06.05.2019 г., выполненного Д.А.В. на автомобиле имеется 38 повреждений. При этом, все указанные повреждения, с учетом скрытых, нашли свое отражение и в заключении ООО "РАВТ эксперт", за исключением передних подкрылков.
Однако, принимая во внимание, что сопряженные с ними элементы были разрушены в связи с рассматриваемым ДТП и подлежали замене, по мнению судебной коллегии, является очевидным, что данные детали также были повреждены. Доказательств, опровергающих указанный вывод, стороной ответчика не представлено.
Критика достоверности заключения ООО "Эксперт.ру", приведенная в решении суда, заключается лишь в том, что выводы в данном заключении основаны на вышеуказанном акте осмотра автомобиля N 1060519 от 06.05.2019 г., который суд признал недостоверным доказательством.
Соответственно, с учетом вывода о допустимости и достоверности доказательства - акта осмотра автомобиля N 1060519 от 06.05.2019 г., выполненного экспертом-техником Д.А.В. не имелось оснований и для непринятия в качестве надлежащего доказательства заключения ООО "Эксперт.ру".
В соответствии с положениями ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснений в п.13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" потерпевший имеет право на возмещение реального ущерба, в который входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случае, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Однако, производя взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ООО "РАВТ-эксперт", судом не учтено, что данное заключение основано на Единой методике и выполнено в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО. Определив ко взысканию с ответчика сумму ущерба по заключению ООО "РАВТ-эксперт", суд таким образом ограничил право истца на полное возмещение убытков.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения ООО "Эксперт.ру", которое составлено на основании акта осмотра автомобиля от 06.05.2019 г., выполненное компетентным экспертом-техником, при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, стоимость запасных частей подтверждена распечатками интернет-магазинов.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взыскания ущерба с Ландаря А.П.
Соответственно, доводы жалобы ответчика, критикующие вывод суда о взыскании ущерба в целом, и в том числе по Единой методике, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно заключению ООО "Эксперт.ру" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 480 025,49 руб. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения, стоимости утилизационных деталей, пределов заявленных исковых требований в уточненном иске (л.д.1 т.3), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Ландаря А.П. в пользу истца ущерб в размере 191 344,12 руб.
Соответственно, в силу ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в размере 5 026,88 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые судебная коллегия полагает достаточными, соразмерными объему оказанных представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения дела, а также отвечающими принципу разумности и справедливости.
При этом, судом правильно отказано во взыскании расходов истца, понесенных по составлению заключения ООО "ТехЭксперт", поскольку данное заключение судом обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства.
Доводы жалобы Ландаря А.П. в целом судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.
В остальной части решение суда не оспаривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 марта 2020 года изменить в части размера взыскания с Ландаря Александра Петровича.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Ландаря Александра Петровича в пользу Карпышева Романа Викторовича в возмещение ущерба 191 344,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 5 026,88 руб.
В остальной части решение суда оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя Ландаря Александра Петровича по доверенности Бузаджи Анны Олеговны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
