Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4210/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Назарука М.В., Симоновича В.Г.,
с участием прокурора Зоричевой Д.С.,
при ведении протокола помощником судьи Кильгановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хупсарокова Эдуарда Руслановича к ООО "ТехноСтрой" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Хупсарокова Э.Р. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18.03.2020 года, которым в удовлетворении иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца Хупсарокова Э.Р., его представителей Пуртова М.Ф. и Дегтяревой Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Чигвинцевой Н.М., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хупсароков Э.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что он работал в ООО "ТехноСтрой" в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика от 10.02.2020 года действие трудового договора с ним было прекращено в связи с прогулом (п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ). До увольнения он зарекомендовал себя в коллективе с наилучшей стороны, надлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности. Полагает, прогул не совершал, для его отсутствия на рабочем месте имелись уважительные причины. В период с 29.01.2020 года по 03.02.2020 год находился в служебной командировке, производственное задание выполнил в полном объеме. В связи с возникшей неисправностью сдал служебный автомобиль в ремонт, был вынужден ожидать попутного транспорта из г.Сургута в г.Ханты-Мансийск. При этом не мог воспользоваться общественным транспортом, в связи с неподобающим внешним видом. Прибыл в г.Ханты-Мансийск 30.01.2020 года около 11-00 часов. Поскольку ему требовался отдых, он обратился к главному инженеру ООО "ТехноСтрой" с просьбой разрешить считать 30.01.2020 года днем отдыха. Явился на работу 31.01.2020 года к началу рабочего дня. Просит признать приказ N 1 от 10.02.2020 года незаконным и обязать ООО "ТехноСтрой" отменить его, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля; взыскать с ООО "ТехноСтрой" в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Хупсароков Э.Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что зарекомендовал себя в коллективе с наилучшей стороны, проявив усердие и высокую квалификацию. При применении дисциплинарного взыскания ответчик не учел его предшествующее отношение к труду. Ответчик не представил докладные записки, свидетельствующие о некорректном оформлении истцом в 2019 году путевых листов, их несвоевременном предоставлении в бухгалтерию. Доказательства истребования у него объяснений не представлены, в основании оспариваемого приказа объяснения истца не указаны. На день составления акта о прогуле от 30.01.2020 года он находился в командировке, приказ об его отзыве из командировки ответчиком не представлен. Согласно трудовому договору и должностной инструкции он имел право прекратить эксплуатацию автомобиля в случае его неисправности. Судом не дана оценка тому, что при неблагоприятных погодных условиях он транспортировал служебный автомобиль в технический сервис, получил и отправил спецодежду согласно маршруту. В связи с неблагоприятными погодными условиями, дальнейшее следование по маршруту командировки создавало опасность для его жизни и здоровья. Трудовым договором и должностной инструкцией его рабочее место, график работы не установлены. Ответчиком не представлены локальные акты, устанавливающие режим его работы, доказательства его ознакомления с ними, полагает, соглашение об условиях осуществления трудовой деятельности, в т.ч. продолжительности рабочего времени, сторонами достигнуто не было. Как подтверждается детализацией звонков, он корректировал свои действия с работодателем. Полагает, поломку автомобиля нельзя связать с его действиями по заправке автомобиля. Суд не принял во внимание невозможность его следования по установленному маршруту, в связи с неопрятным внешним видом и наличием запаха от одежды, вследствие попыток устранить поломку автомобиля. В решении суда допущены описки при указании его фамилии. В связи с увольнением по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ он не может трудоустроиться, имеет задолженность перед третьими лицами и обязанность по уплате алиментов, содержанию семьи и родителей. Полагает, дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
В письменных возражениях ответчик ООО "ТехноСтрой" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Как следует из материалов дела, Хупсароков Э.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТехноСтрой" в должности <данные изъяты>.
Приказом ответчика N 01-к от 28.01.2020 года истец был направлен в командировку по маршруту г.Ханты-Мансийск - г.Сургут - п.Салым - Салымское месторождение - г.Ханты-Мансийск.
30.01.2020 года в течение всего рабочего дня истец отсутствовал в месте выполнения служебного задания и в месте постоянной работы.
Приказом ответчика N 1 от 10.02.2020 года действие трудового договора с истцом было прекращено с 10.02.2020 года за прогул (п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).
Оспаривая законность такого увольнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска обосновано выводами о том, что истцом был совершен прогул, процедура его привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, при наложении дисциплинарного взыскания учтены юридически значимые обстоятельства.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит такие выводы суда по существу верными, основанными на правильной оценке имеющихся доказательств и соответствующими требованиям норм материального и процессуального права.
Согласно ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии со ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ответчика N 01-к от 28.01.2020 года и служебным заданием N 01 с/з от 28.01.2020 года, с которыми истец был ознакомлен, истец был направлен работодателем на служебном автомобиле в командировку продолжительностью с 29.01.2020 года по 03.02.2020 года, по маршруту г.Ханты-Мансийск - г.Сургут - п.Салым - Салымское месторождение - г.Ханты-Мансийск, с целью: получение и доставка материалов; транспортировка ТС; прохождение обучения "Защитное вождение".
Как следует из материалов дела, признано сторонами, истец приступил к выполнению служебного задания, утром 29.01.2020 года выехал на служебном автомобиле в г.Сургут. В связи с возникшей в дальнейшем неисправностью автомобиля, по прибытию в г.Сургут он поместил автомобиль на ремонт, получил на складе спецодежду и отправил ее на предоставленном ответчиком автомобиле в п.Салым.
Как подтверждается материалами дела, признано истцом в суде апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах он самостоятельно принял решение отказаться от продолжения выполнения служебного задания, прохождения заранее оплаченного работодателем обучения по программе "Защитное вождение", и вернуться в г.Ханты-Мансийск.
Как признал истец в суде апелляционной инстанции, он отправил спецодежду в п.Салым около 13-00 часов 29.01.2020 года, около 15-00 часов уже был на автовокзале г.Сургута и попытался уехать на маршрутном автобусе в г.Ханты-Мансийск, однако ему отказали в перевозке из-за его грязной одежды. Встретив своего знакомого на автомобиле, выехал с ним из г.Сургута около 04-00 часов 30.01.2020 года, прибыл в г.Ханты-Мансийск около 09-00 - 10-00 часов, и отправился отдыхать, уведомив главного инженера.
Как подтверждается материалами дела, в т.ч. трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка признано истцом в суде апелляционной инстанции, истец непосредственно подчиняется генеральному директору ООО "ТехноСтрой". Истцу установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), начало рабочего дня - 09-00 часов, окончание рабочего времени - 18-00 часов, перерыв на обед с 13-00 часов до 14-00 часов.
Как подтверждается материалами дела, в т.ч. актом об отсутствии на рабочем месте от 30.01.2020 года, актом о прогуле 08.02.2020 года, табелем учета рабочего времени, признано истцом в своем письменном объяснении от 07.02.2020 года и в судебном заседании, 30.01.2020 года истец отсутствовал в месте выполнения служебного задания и в месте постоянной работы в течение всего рабочего дня.
Доказательства наличия уважительных причин отсутствия 30.01.2020 года на рабочем месте истец не предоставил.
Как следует из материалов дела и признано истцом в суде апелляционной инстанции, от выполнения служебного задания истец отказался 29.01.2020 года около 13-00 часов, выехал из г.Сургута 30.01.2020 года около 04-00 часов, в указанный период времени трудовые обязанности не выполнял. При этом истец имел необходимые денежные средства для организации своего отдыха и пребывания в гостинице, предоставленные ему работодателем до начала командировки.
Как признано истцом в суде апелляционной инстанции, погодные условия не ограничивали в тот день движение автотранспорта, в т.ч. пассажирского автотранспорта между г.Сургутом и г.Ханты-Мансийском. В оставшийся период времени 29.01.2020 года имелось по крайней мере несколько маршрутных автобусов из г.Сургута в г.Ханты-Мансийск.
Указанное опровергает доводы о том, что низкая температура воздуха в тот день являлась чрезвычайной, препятствовала продолжить выполнение служебного задания или своевременно вернуться в г.Ханты-Мансийск.
Доказательства отсутствия у истца возможности своевременно вернуться на рабочее место 30.01.2020 года или согласовать с руководителем иное время прибытия на рабочее место в материалах дела отсутствуют.
При этом судебная коллегия учитывает, что с момента прекращения выполнения истцом служебного задания 29.01.2020 года имелось несколько маршрутных автобусов, возвращение на которых позволяло истцу вернуться в г.Ханты-Мансийск уже 29.01.2020 года.
Как указывает истец, он вернулся в г.Ханты-Мансийск на легковом автомобиле знакомого, при этом в авансовом отчете указал работодателю, что вернулся из г.Сургута на маршрутном автобусе, оплатив 800 рублей.
В суде апелляционной инстанции истец признал, что тем самым сообщил работодателю несоответствующие действительности сведения.
В таком авансовом отчете истец также указал, что от организации, где получил спецодежду, до автовокзала он доехал на такси. Таким образом, по признанию самого истца, его внешний вид и состояние его одежды не исключали возможности передвигаться на транспорте, продолжить выполнение служебного задания или своевременно вернуться в г.Ханты-Мансийск.
Как следует из материалов дела и признано истцом, он не сообщал генеральному директору ООО "ТехноСтрой" о своем решении отказаться от продолжения выполнения служебного задания и вернуться в г.Ханты-Мансийск, не предупреждал и не согласовывал с ним свое отсутствие 30.01.2020 года в месте постоянной работы. В судебном заседании истец признал, что соответствующее распоряжение мог дать ему только генеральный директор, у него имелся его номер телефона.
Свидетель (ФИО)1 также опроверг утверждение истца о том, что он разрешилему отказаться от продолжения командировки и вернуться в г.Ханты-Мансийск. Показания данного свидетеля, допрошенного судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ, в т.ч. предварительно предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, иными доказательствами не опровергнуты.
Из материалов дела следует, подтверждается актами, что работодателю были неизвестны причины отсутствия истца 30.01.2020 года в месте выполнения служебного задания, его местонахождение, звонки на закрепленный за истцом служебный телефон остались без ответа.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о совершении истцом прогула основан на правильном применении норм материального и процессуального права и надлежащей оценке имеющихся доказательств. Правильность такого вывода материалами дела и доводами жалобы не опровергается.
Установленные законом сроки и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания были соблюдены.
Из материалов дела следует, что согласно приказу от 26.12.2019 года истец ранее уже был привлечен к дисциплинарной ответственности. Согласно ответу ООО "ЮганскНефтеПродукт", истец в своем объяснении сообщил работодателю недостоверные сведения относительно обстоятельств заправки автомобиля топливом, повлекшей необходимость его вышеуказанного ремонта. Согласно ответу АУ ХМАО-Югры "Центр профессиональной патологии" путевой лист истца имеет сфальсифицированные оттиск штампа о прохождении истцом предрейсового медицинского осмотра и подпись медицинского работника.
С учетом вышеизложенных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание не учитывает характер и тяжесть совершенного им проступка - грубого нарушения трудовых обязанностей, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, а также общеправовые принципы юридической ответственности.
Допущенные в решении суда описки подлежат исправлению по правилам ст.200 ГПК РФ, и в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда не являются.
Иные доводы жалобы следует признать несостоятельными, т.к. они не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, правильность выводов суда по существу спора не опровергают. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 18.03.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Назарук М.В.
Симонович В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
