Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4210/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4210/2020
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевской Е.В. на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 28.01.2020 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Григорьевской Е.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова, Розовой Н.Ю. о признании постановлений администрации муниципального образования "Город Саратов", договоров и соглашений недействительными,
установил:
исполняющий обязанности прокурора города Саратова в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском, уточнив заявленные требования, просил признать недействительным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" N 2003 от 16.09.2013 года и договор аренды N от 16.09.2013 года земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, площадью 1170 кв.м для целей, не связанных со строительством - универсальные открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения (игровые площадки), заключенный между комитетом по управлению имуществом города Саратова и Розовой Н.Ю.; признать недействительным соглашение к договору аренды N от 16.09.2013 года, заключенное 09.12.2013 года между указанными лицами, которым изменены цель и вид разрешенного использования земельного участка с вида "для целей, не связанных со строительством - универсальные открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения (игровые площадки)" на вид "для строительства отдельно стоящих объектов торговли от 500 до 1000 кв.м общей площади"; признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 13.12.2013 года, заключенный между Розовой Н.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "МИР", по которому права и обязанности по договору аренды N от 16.09.2013 года земельного участка с кадастровым N перешли к обществу с ограниченной ответственностью "МИР"; признать недействительным соглашение к договору аренды N от 16.09.2013 года, заключенное 08.07.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "МИР" и администрацией муниципального образования "Город Саратов", которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с вида "для строительства отдельно стоящих объектов торговли от 500 до 1000 кв.м общей площади" на "для строительства магазинов от 1000 до 5000 кв.м общей площади"; признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 21.12.2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МИР" и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие по строительству "Лесстр", по которому права и обязанности по договору аренды N от 16.09.2013 года земельного участка с кадастровым N перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по строительству "Лесстр"; применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре право аренды общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по строительству "Лесстр" на земельный участок с кадастровым N, расположенный по <адрес>, площадью 1170 кв.м и обязать общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по строительству "Лесстр" передать данный земельный участок администрации муниципального образования "Город Саратов".
В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на отсутствие надлежащего информирования населения о планируемом предоставлении спорного земельного участка в аренду физическому лицу, незаконности изменения цели и вида разрешенного использования земельного участка, нарушение порядка предоставления его для строительства, а также на злоупотребление правом при заключении договоров замены сторон в обязательстве.
В судебном заседании 13.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек индивидуального предпринимателя Григорьевскую Е.В.
В рамках рассматриваемого дела Григорьевская Е.В. подала самостоятельный иск, в котором заявила требования аналогичные исковым требованиям прокурора, ссылаясь на то, что у нее имелся коммерческий интерес в предоставлении ей спорного земельного участка, однако в результате действий органа местного самоуправления она лишалась возможности получить этот земельный участок в аренду, при этом также было нарушено антимонопольное законодательство Российской Федерации.
Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 28.01.2020 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Григорьевской Е.В. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе индивидуальный предприниматель Григорьевская Е.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении вопроса о принятии ее искового заявления к производству суда норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод (часть 2 статьи 17, статья 46).
В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Все участники судопроизводства по конкретному гражданскому делу являются субъектами гражданских процессуальных правоотношений, возникших в связи с его рассмотрением.
Каждый субъект гражданских процессуальных отношений выполняет строго определенные функции, в соответствии с которыми он наделяется комплексом прав и на него возлагаются обязанности. Данные права и обязанности дают основу для выделения лиц, участвующих в деле, как субъектов гражданского процессуального права, в состав которых входят третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо может приобрести статус третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, только лишь при условии, что в отношении предмета спора у него имеется такое притязание, которое по своему характеру является материально-правовым. В свою очередь обязательным признаком третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его предполагаемая связь с одной из спорящих сторон.
Интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, всегда противоречат интересам истца. Иными словами, удовлетворение иска третьего лица с самостоятельными требованиями полностью или частично исключает возможность удовлетворения требований истца. Именно этим институт третьих лиц с самостоятельными требованиями существенным образом отличается от института процессуального соучастия, а соответствующие третьи лица - от соистцов.
Процессуальное положение третьего лица с самостоятельными требованиями очень похоже на процессуальное положение соистца, поэтому важно определить их отличительные признаки.
Таких признаков два. Во-первых, третье лицо всегда вступает в уже начавшийся процесс. Во-вторых, самостоятельный характер требований третьего лица, которые вытекают из иных или аналогичных оснований, но не таких же, как у истца.
Третье лицо и истец являются предполагаемыми субъектами различных по своему содержанию материальных правоотношений, хотя они и возникли по поводу одного объекта.
Смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).
Вопреки доводам частной жалобы в судебном заседании 03.12.2019 года индивидуальный предприниматель Григорьевская Е.В. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом ей было разъяснено, что она приобретет такой статус в случае подачи искового заявления.
Вместе с тем, подавая исковое заявление, и ссылалась на иные основания в обоснование требований аналогичных исковым требованиям прокурора, Григорьевская Е.В. каких-либо своих материально-правовых требований на предмет спора не заявила.
С учетом изложенного, правовых оснований для принятия искового заявления индивидуального предпринимателя Григорьевская Е.В. как от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках рассматриваемого гражданского дела у судьи первой инстанции не имелось, обжалуемое определение о возвращении указанного искового заявления следует признать законным и обоснованным.
Кроме этого, из объяснений Григорьевской Е.В., данных в ходе рассмотрения ее апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора 04.08.2020 года по настоящему гражданскому делу в суде апелляционной инстанции, следует, что она реализовала свои процессуальные права, обратившись в суд с самостоятельным иском в отношении спорного земельного участка.
Доводы частной жалобы Григорьевской Е.В. не опровергают выводы судьи первой инстанции, сводятся к неправильному толкованию закона.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 28.01.2020 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевской Е.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
