Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4210/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Еремина В.А.,
судей Алешко О.Б., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никеева В. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 марта 2020 года по делу
по иску Никеева В. А. к Министерству финансов РФ, УФК МФ РФ, Прокуратуре АК о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А.,
УСТАНОВИЛА:
Никеев В.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, УФК МФ РФ, Прокуратуре АК о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 р.
В обоснование исковых требований указано, что 31.08.2018 Заринский городской суд Алтайского края вынес в отношении него обвинительный приговор. Вместе с тем, при вынесении приговора суд не выполнил требования ст.ст. 307, ч.1 п.4 ст. 308 УПК РФ. Истец обратился с жалобой в Прокуратуру АК о том, чтобы они провели исследование обвинительного приговора от 31.08.2018 на предмет выполнения судом требований вышеуказанных статей и подали своё представление в судебную инстанцию для изменения или отмены приговора.
Прокуратура АК провела исследование описательной и резолютивной части приговора и дала истцу ответ, что Заринским городским судом АК 31.08.2018 при исполнении приговора были выполнены все требования ст.ст. 307, ч.1 п.4 ст. 308 УПК РФ, вид рецидива преступления в отношении него судом правильно определён, не смотря на то обстоятельство, что судом была неправильно применена часть и статья УК РФ.
Судом в резолютивной части приговора не указан вид наказания по всем 18 эпизодам, по которым он был признан виновным. Суд ограничился лишь размером назначенного наказания, что противоречит УПК РФ.
Таким образом, истец считает, что подтверждается факт незаконных действий (бездействия) и халатного отношения к своим служебным обязанностям органов государственной власти РФ - Прокуратуры АК. Прокуратура сделала неверную юридическую оценку приговора суда от 31.08.2018, тем самым причинив истцу нравственные страдания. Он, как гражданин РФ, надеялся и ждал от органов государственной власти РФ положительного результата. При этом длительное время переживал, нервничал, поскольку органы Прокуратуры АК являются гарантом прав и свобод человека.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 марта 2020 года исковые требования Никеева В. А. к Министерству Финансов РФ, УФК МФ РФ по АК, Прокуратуре АК о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Приводит те же доводы, что изложены в исковом заявлении. Выражает несогласие с приговором суда в отношении него и ответами органов прокуратуры на его жалобы в связи с рассмотрением судом данного уголовного дела.
В письменных возражениях Министерство Финансов РФ и Прокуратура АК просят оставить жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец посредством видеоконференц-связи настаивал на удовлетворении жалобы, представители ответчиков прокуратуры АК, Министерства Финансов РФ, УФК МФ РФ по АК возражали против этого.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.
Так, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст.1070 ГК РФ).
Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из толкования этих норм, обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. ст. 1064
Именно на потерпевшего возлагается обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер подлежащего компенсации морального вреда на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ должен определяться в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств претерпевания этих страданий, индивидуальных особенностей личности истца, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные либо имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.) (п.3 Постановления).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Согласно п. 2.4 Инструкции, утверждённой приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, приговором Заринского городского суда АК от 31.08.2018 по делу N 1-1/2018 Никеев В. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО 1 и ФИО 2) - к 9 годам лишения свободы,
по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО 3 22-23.04.2013г.) - к 9 годам лишения свободы,
по пп. "а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО 4) - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО 5 и ФИО 6) - к 9 годам лишения свободы,
по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО 7) - к 9 годам лишения свободы,
по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО 8) - к 9 годам лишения свободы,
по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО 9) - к 9 годам лишения свободы,
по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО 10) - к 9 годам лишения свободы,
по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО 11 и ФИО 12) - к 9 годам лишения свободы,
по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО 13) - к 9 годам лишения свободы,
по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО 14) - к 9 годам лишения свободы,
по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО 3 в марте 2014г.) - к 9 годам лишения свободы,
по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО 15 и ФИО 16) - к 9 годам лишения свободы,
по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО 17) - к 9 годам лишения свободы,
по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО 18) - к 9 годам лишения свободы,
по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21) - к 9 годам лишения свободы,
по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО 22) - к 9 годам лишения свободы,
по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО 23) - к 9 годам лишения свободы,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 07.12.2018 приговор Заринского городского суда Алтайского края от 31 августа 2018 года в отношении Никеева В. А., ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26, ФИО 27, ФИО 28 изменён. Снижен размер взысканных в доход федерального бюджета процессуальных издержек с Никеева В.А., ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26, ФИО 27, ФИО 28 до 49 000 рублей с каждого.
Взыскана с Никеева В. А. и ФИО 25 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО 1 по 25 000 рублей с каждого и в пользу ФИО 2 по 25 000 рублей с каждого.
В части решения о конфискации автомобиля "Тойота Камри Грация", регистрационный знак ***, с паспортом транспортного средства, об обращении на него взыскания в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда ФИО 10 и взыскании с осужденных Никеева В.А. и ФИО 26 в солидарном порядке в пользу ФИО 10 в счет возмещения ущерба 191700 рублей приговор отменен.
Дело в части гражданского иска ФИО 10 о взыскании с Никеева В.А. и ФИО 26 в счет возмещения ущерба 191 700 рублей передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
В части взыскания с осужденных Никеева В.А. и ФИО 26 в пользу потерпевшего ФИО 10 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей приговор отменен, в удовлетворении иска ФИО 10 отказано.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В апелляционном определении указано, что вопреки доводам жалоб, при назначении вида и размера наказания всем осужденным за каждое из преступлений суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - особо тяжких, направленных против собственности, в составе организованной группы, фактические обстоятельства и степень участия каждого из осужденных в организованной группе, личность каждого из осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства (в отношении Никеева), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал и учел всем осужденным состояние здоровья, а также: Никееву - наличие малолетнего ребенка.
Признание смягчающими иных, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств, в том числе мнение потерпевших о наказании, является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам осужденных, данные, характеризующие их личность, и другие заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом в полном объеме.
Оснований сомневаться в объективности имеющихся в материалах дела характеризующих Никеева сведений, в том числе о прежней судимости, суд апелляционной инстанции не находит.
Отягчающим наказание Никеева обстоятельством суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, верно определив его вид как особо опасный (п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ).
Наказание осужденным за каждое из преступлений назначено в пределах санкции статей, не в максимальном размере, Никееву - обоснованно с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.
Требования чч. 3 и 5 ст.69 УК РФ, а также ст.70 УК РФ при назначении осужденным наказания соблюдены.
Наказание, назначенное каждому из осужденных, соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и их личности и справедливым. Оснований для признания назначенного осужденным наказания, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, чрезмерно суровым и для его смягчения, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения назначен правильно осужденному Никееву В.А. - в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Никеевым В.А. в Прокуратуру АК были поданы 2 жалобы от 01.04.2019 и 22.04.2019.
Ответом от 07.05.2019 Прокуратура АК сообщила Никееву В.А., что его жалобы рассмотрены.
Указано, что приговором Заринского городского суда от 31.08.2018, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского-краевого суда от 07.12.2018, он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.163, п.п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ, к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима за вымогательства, совершенные в составе организованной группы в г.Заринске и Заринском районе.
Виновность подтверждается совокупностью доказательств, по делу. Обстоятельства установлены полно. Действия квалифицированы верно.
Судом дана оценка показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе Кудинова, Гусельникова, Егорова, Конышева, Сибилевой, Иониной, Огиря, Артемьева, Хижняк. Мотивы, по которым в основу приговора положены их показания на предварительном следствии, приведены в судебных решениях.
Судебными инстанциями доводы об оказании давления сотрудниками правоохранительных органов на потерпевших и свидетелей, идентичности показаний свидетелей, изложенных в протоколах допросов, нарушении порядка вызова на допрос признаны несостоятельными. Утверждения о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий в ночное время, присутствии на допросах посторонних лиц не подтверждаются объективными данными.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" получены с соблюдением требований закона. Утверждение о несоответствии сведений, изложенных в протоколах осмотров и прослушивания фонограмм, их реальному содержанию признаны надуманными.
Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, судом правильно учтены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства. Вид наказания по каждому эпизоду определён.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовных дел, не установлено. Оснований для постановки вопроса о внесении кассационного представления не усматривается (ответ подписан начальником уголовно-судебного управления ФИО 29).
Никеевым В.А. в Прокуратуру АК были поданы 2 жалобы от 30.05.2019.
Ответом от 31.07.2019 Прокуратура АК сообщила Никееву В.А., что его жалобы рассмотрены.
Указано, что вопреки доводам жалобы, суд правильно установил вид рецидива и назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Указание в приговоре о том, что отягчающим обстоятельством рецидив признан на основании ч.1 ст. 61 УК РФ следует расценивать, как техническую ошибку. Утверждения о том, что по каждому из эпизодов не назначено наказание в виде лишения свободы, основаны на неверном понимании текста резолютивной части приговора (ответ подписан заместителем прокурора края Голиковым С.И.).
Заявление Никеева В.А., поступившее из правозащитной организации "Комитет за гражданские права" 22.07.2019 рассмотрено.
15.08.2019 дан ответ, что состоявшиеся судебные решения проверены прокуратурой края, признаны законными, о чем Никееву В.А. сообщено в ответах от 17.07.2019, 31.07.2019, в т.ч. за подписью заместителя прокурора края, с указанием мотивов отказа в удовлетворении доводов, аналогичных приведенным в настоящем обращении. Порядок обжалования разъяснен. Данные ответы не оспариваются.
Вопреки доводам, все ходатайства, заявленные осужденным в судебном заседании, рассмотрены судом в установленном законом порядке.
Исследованные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, в т.ч. показания свидетелей Межакова, Горкунова, Яковлева, результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, включая прослушивание телефонных соединений. Доказательства, положенные в основу приговора, верно признаны судом допустимыми (ответ подписан начальником уголовно-судебного управления ФИО 29).
20.08.2019 и 04.09.2019 Никеевым В.А. поданы 2 жалобы в прокуратуру края.
17.09.2019 Никееву В.А. дан ответ о том, что состоявшиеся судебные решения проверены прокуратурой края, признаны законными, о чем Никееву В.А. направлены ответы, в том числе 31.07.2019 за подписью заместителя прокурора края. Порядок обжалования разъяснен.
Судом дана оценка показаниям потерпевших Камакиных, свидетелей Горкунова, Межакова, Яковлева, в том числе данным в ходе следствия. Утверждения о том, что Каманиным была предъявлена фотография другого, лица, но при этом названа фамилия Никеев, судебными инстанциями признаны несостоятельными.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о том, что Никеев В.А. наряду с другими участниками группы распоряжались денежными средствами, полученными в результате преступной деятельности.
То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не был допрошен Кузьмин, фамилию которого неоднократно называли свидетели, не влияет на выводы суда о виновности Никеева в совершении преступлений.
Судом апелляционной инстанции доводы о нарушении закона при исследовании результатов оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", разрешении ходатайств, в том числе о проведении предварительного слушания, проверены и признаны несостоятельными.
Доводы об отсутствии разрешения судьи на прослушивание телефонных переговоров Никеева, в обоснование которых Никеев ссылается на ответ заместителя председателя Алтайского краевого суда, также являлись предметом проверки. Мотивы, по которым они признаны безосновательными, приведены в апелляционном определении.
Государственный обвинитель действовал в пределах полномочий. Обстоятельств, указывающих на затягивание им судебного разбирательства, не установлено. Его участие в заседании суда апелляционной инстанции не противоречит требованиям УПК РФ.
Судом рассмотрены поданные Никеевым замечания на протокол судебного заседания. Доводы об искажении в нем, а также приговоре показаний потерпевших и свидетелей не подтверждается объективными данными.
Утверждение о том, что в результате рассмотрения жалоб должно быть вынесено постановление, основано на неверном толковании закона.
Никеевым В.А. поданы две жалобы от 14.08.2019 и 30.09.2019, поступившие 17.10.2019 и 08.10.2019, в том числе из Генеральной прокуратуры РФ.
Ответом от 21.10.2019, подписанным прокурором края Никееву В.А. разъяснено, что виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Обстоятельства преступлений установлены верно. Юридическая оценка содеянному дана правильная.
Судом в основу приговора положены показания потерпевших Камакиных, данные в ходе предварительного расследования. Мотивы принятого решения судом приведены. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшими заведомо ложных показаний, не усматривается. Сведений для инициирования проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется.
Оснований для признания недопустимыми показаний потерпевших Камакиных, Гусельникова, Егорова, Конышева, свидетелей Горкунова, Межакова, Яковлева, Говорина, не установлено. Как правильно указано в апелляционном определении, идентичность показаний, изложенных в протоколах, связана с одним и тем же кругом вопросов, по которым они были допрошены, и не ставит под сомнение их достоверность.
Доводы о том, что под фамилией Яковлев допрошены 3 разных человека, не подтверждаются объективными данными.
Утверждения о том, что Никеев не распоряжался деньгами, полученными в результате совершения преступлений, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Горкунова, Межакова, Яковлева, Матросова.
Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, суд определилвид наказания, назначаемый за преступления, в совершении которых Никеев признан виновным.
Как верно указал суд в решении, Прокуратура АК, давая Никееву В.А. ответы на его жалобы, разъяснила, что они могут быть обжалованы в Генеральную прокуратуру РФ, судебные решения - в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
В соответствии с положениями главы 16 УПК РФ у истца имеется возможность на реализацию своего права на обжалование в судебном порядке действий и решений прокурора. Однако, истцом не представлено сведений реализации представленного ему права на обжалование им ответа прокуратуры, а также сведений об установлении в судебном порядке совершение каких-либо действий (бездействие) органов прокуратуры, нарушающих конституционные права и свободы истца, либо ограничивающих его доступ к правосудию. Жалоба на ответ прокуратуры Никеевым В.А. не подавалась, ответ не был признан несоответствующим законодательству.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что прокуратурой края разрешались жалобы Никеева В.А. на состоявшиеся судебные постановления, в том числе и по доводам о нарушении судом ст.ст.307, 308 УПК РФ. Приговор и апелляционное определение признаны законными и обоснованными, о чем Никееву В.А. давались ответы за подписью начальника уголовно-судебного управления 07.05.2019, 15.08.2019, за подписью заместителя прокурора края - 31.07.2019, 17.09.2019, за подписью прокурора края -21.10.2019.
Органами прокуратуры обращения Никеева В.А. разрешены в соответствии с требованиями приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации". При разрешении обращений не усмотрено оснований для оспаривания вынесенных по уголовному делу судебных постановлений. Ответы органов прокуратуры не препятствовали самостоятельному оспариванию Никеевым В.А. указанных судебных актов в порядке УПК РФ.
Учитывая, что со стороны органов прокуратуры незаконных (противоправных) действий (бездействий) не имеется, основания для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ отсутствуют.
Принимая во внимание, что каких-либо реабилитирующих решений в отношении истца не принималось, оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никеева В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
