Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2020 года №33-4210/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 33-4210/2020
от 25 сентября 2020 года N 33-4210/2020, г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным решения от 01.06.2020г. в части отказа в назначении страховой пенсии по старости и обязании назначить пенсию с момента обращения в пенсионный орган
по частной жалобе представителя истца Бабаева С.Б. Бабаева Р.Л. на определение судьи Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ГУ-ОПФР по РД о признании незаконным решения от 01.06.2020г. в части отказа в назначении страховой пенсии по старости и обязании назначить пенсию с момента обращения в пенсионный орган - с 14 января 2020 года.
Определением судьи Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2020 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе истца Бабаева С.Б. содержится просьба об отмене определения суда ввиду того, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление Бабаева С.Б., суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 28 и пункта 2 части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что исковое заявление подсудно Ленинскому районному суду г. Махачкалы, поскольку ответчиком по заявленным Бабаевым С.Б. исковым требованиям является ГУ-ОПФР по РД, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Гамидова, 16.
С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации, юридического лица (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 28 и пункт 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации в оспариваемой редакции, предусматривающие общее правило определения территориальной подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и возвращение судьей искового заявления в случае неподсудности дела данному суду, соответственно, не допускают их произвольного применения, направлены на реализацию статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом
(Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 957-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 28, частью второй статьи 61 и пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и другие).
Возвращая исковое заявление Бабаева С.Б., суд первой инстанции не учел положений ст. 29 ГПК РФ, в которой закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно приложенному к исковому материалу Положению об Управлении (Отделе) Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в городе (районе), утвержденного ГУ-ОПФР по РД 2 февраля 2016 года, Управление (Отдел) Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан является структурным подразделением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан, которое создается по решению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации, непосредственно подчиняется Отделению, не является юридическим лицом.
Управление (Отдел) Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан имеет печати для служебных документов, а также фирменные бланки.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан имеет филиалы и представительства, в число которых входит и Управление ГУ ПФР по РД в Табасаранском районе в качестве филиала.
Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1).
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2).
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3).
Аналогичное правило содержится в пп. "н" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Как усматривается из искового заявления, истцом Бабаевым С.Б. оспаривается решение Управление ГУ ПФР по РД в Табасаранском районе от 1 июня 2019 года в части отказа в установлении страховой пенсии.
Следовательно, заявленные истцом требования вытекают из деятельности филиала юридического лица.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).
Исковое заявление предъявлено Бабаевым С.Б. в Табасаранский районный суд по месту нахождения Управления ГУ ПФР по РД в Табасаранском районе с соблюдением правил подсудности.
Предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным решения от 01.06.2020г. в части отказа в назначении страховой пенсии по старости и обязании назначить пенсию с момента обращения в пенсионный орган направить в Табасаранский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Табасаранский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий: Бейтуллаева З.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка