Определение Забайкальского краевого суда от 15 октября 2019 года №33-4210/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-4210/2019
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
при секретаре Карамовой Ю.А.,
единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 15 октября 2019 г. гражданское дело по иску Новичковой Н. С. к Толстову А. В., Толстовой Е. В. о внесении изменения в договор, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных издержек, по встречным исковым требованиям Толстова А. В., Толстовой Е. В. к Новичковой Н. С. о соразмерном уменьшении покупной цены, заключении дополнительного соглашения,
по частной жалобе представителя Толстова А.В. и Толстовой Е.В. по доверенности МГА на определение Центрального районного суда города Читы от 19 июля 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении ходатайства Толстова А.В. и Толстовой Е.В. об утверждении мирового соглашения отказать.".
установил:
решением Центрального районного суда города Читы от 27 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 октября 2018 г., исковые требования Новичковой Н.С. удовлетворены частично. Из договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 3 августа 2015 г. и дополнительного соглашения от 15 января 2016 г. исключена обязанность покупателей оплатить 400 000 руб. за счет средств материнского капитала. Внесены изменения в договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 3 августа 2015 г. и в дополнительное соглашение от 15 января 2016 г. в части обязания покупателей оплатить 400 000 руб. за счет иных средств покупателей. С Толстова А.В. и Толстовой Е.В. в пользу Новичковой Н.С. солидарно взысканы 400 000 руб. по договору купли продажи, судебные издержки 22 909 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 70 917,45 руб. за период с 19 октября 2015 г. по 1 октября 2017 г. Постановлено взыскивать солидарно с Толстова А.В. и Толстовой Е.В. проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму основного долга в размере 400 000 руб., начиная с <Дата> по день фактической выплаты суммы долга. Встречные исковые требования Толстова А.В. и Толстовой Е.В. к Новичковой Н.С. о соразмерном уменьшении покупной цены, заключении дополнительного соглашения оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.206-208, л.д. 266-267).
20 марта 2019 г. Толстов А.В. и Толстова Е.В. обратились в районный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами 7 декабря 2018 г., представив суду его копию (т.2 л.д.9-10).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.59).
В частной жалобе представитель ответчиков МГА просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, утвердить мировое соглашение. Судом не учтено, что мировое соглашение фактически исполнено сторонами 7 декабря 2018 г., ранее истец выражала согласие с данным мировым соглашением. Считает, что в данном случае истец злоупотребляет своим правом, отказ истца от ранее заключенного мирового соглашения влечет нарушение прав Толстова А.В. и Толстовой Е.В. в части исполненных ими обязательств и наступления неблагоприятных финансовых последствий (т.2 л.д.63-64).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Выслушав представителя заявителей МГА, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 439 ГПК РФ при отказе взыскателя и заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Действующее законодательство предоставляет сторонам исполнительного производства возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях.
Мировое соглашение может быть утверждено судом только при соблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 39 ГПК РФ.
Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьей 39 ГПК РФ, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При этом иных оснований для отказа в утверждении мирового соглашения действующее законодательство не содержит.
Исходя из положений статьи 173 ГПК РФ, заявление сторон об утверждении мирового соглашения и, соответственно, мировое соглашение должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами, в чем суд должен удостовериться в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции должен выяснить, согласны ли обе стороны заключить мировое соглашение на указанных условиях, является ли их решение добровольным. Суд должен также проверить, не противоречат ли условия мирового соглашения закону, не нарушают ли прав и законных интересов третьих лиц.
Отказывая в утверждении мирового соглашения, заключенного и подписанного 7 декабря 2018 г. между Новичковой Н.С. и Толстовым А.В., Толстовой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что от Новичковой Н.С. поступили возражения, где высказывает несогласие заключать мировое соглашение на указанных условиях, что утверждение мирового соглашения будет нарушать права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере отвечают требованиям норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 7 декабря 2018 г. Новичкова Н.С. выразила свою волю на заключение мирового соглашения на согласованных сторонами условиях. Однако, при рассмотрении судом заявления Толстовых об утверждении данного соглашения, подала возражения на заявление, где выразила свою позицию о несогласии с условиями, на которых заключено мировое соглашение.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение является двусторонней сделкой, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению. Суд как орган, разрешающий спор на условиях состязательности и равноправия сторон, принципов диспозитивности, не вправе изменять условия того соглашения, которое достигается участвующими в деле лицами.
При таких обстоятельствах, учитывая позицию истца, возражавшую против заключения мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, судом первой инстанции определены верно, процессуальный закон применен правильно и оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда города Читы от 19 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка