Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-4210/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-4210/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,
судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Мусихиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Мусихиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Мусихиной Н.В. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по основному долгу в сумме 240972 рубля 90 копеек, проценты по кредиту в сумме 74012 рублей 77 копеек, госпошлину в сумме 6349 рублей 86 копеек, а всего в сумме 321335 рублей 53 копейки.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" (далее -, ПАО КБ "УБРиР", Банк) обратилось в суд с иском к Мусихиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.03.2017 в офертно-акцептной форме стороны заключили Договор потребительского кредита NN, по которому Банк открыл заемщику счет, осуществил эмиссию банковской карты, передал ее заемщику и предоставил последнему кредит в размере 253332,12 руб., сроком возврата 27.03.2024. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 27 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязанности по кредитному договору Мусихина Н.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 21.05.2019 составляет 314 985 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 314 985 руб., в том числе: 240972,90 руб. - сумма основного долга, 74012,77 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28.03.2017 по 21.05.2019; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6349,86 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Мусихина Н.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение с учетом доводов жалобы. Полагает, что взыскиваемая сумма процентов в размере 74012,77 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, и должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Ссылаясь на ст.333 ГК РФ, считает, что неустойка начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Обращает внимание суда на то, что ранее ею были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору. Полагает, что ответственность должна быть снята с учетом положений п.1 ст.401 ГК РФ, поскольку вины в поведении ответчика не было.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
о
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2017 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР") (кредитором) и Мусихиной Н.В. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита N N, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 253332,12 руб. под 22 % годовых, сроком возврата - 27.03.2024 (л.д.9-14).
С Общими и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Мусихина Н.В. была ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
Во исполнение условий кредитного договора ПАО КБ "УБРиР" открыл на имя ответчика счет N N, осуществил эмиссию банковской карты, перечислил денежные средства в размере 253332,12 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением Мусихиной Н.В. кредитных обязательств за ней образовалась задолженность, которая согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, по состоянию на 21.05.2019 составляет 314985,67 руб., в том числе: 240972,90 руб. - сумма основного долга, 74012,77 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28.03.2017 по 21.05.2019.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N52 Ленинского судебного района г.Кирова от 15.06.2018 о взыскании с Мусихиной Н.В. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 27.03.2017 по 01.06.2018 отменен определением мирового судьи от 20.12.2018 по заявлению Мусихиной Н.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.819, 809, 811, 809 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств и признав верным представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании с Мусихиной Н.В. в пользу ПАО "УБРиР" суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в предъявленном размере, отклонив доводы ответчика об истечении срока исковой давности, отсутствии вины в нарушении обязательств и уменьшении размера процентов. Судебные расходы возложены на ответчика.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как они мотивированы и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Факты предоставления кредита, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу в жалобе не оспариваются.
Доводы жалобы об отсутствии вины в нарушении обязательств и уменьшении размера процентов с применением ст.333 ГК РФ аналогичны содержанию возражений на исковое заявление, которым в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ дана должная правовая оценка об их необоснованности. Данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
