Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-4210/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-4210/2019
апелляционное определение
4 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре Щербатых Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-50/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" к Костенко Владиславу Анатольевичу, Граур Екатерине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ООО "Деловые поставки",
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2019 года
(судья Шаповалова Е.И.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "Деловые поставки" обратилось в суд с иском, с учётом уточнения требований, к Костенко В.А. и Граур Е.М. о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в размере 880 959 рублей 18 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 009 рублей 60 копеек, мотивировав свои требования тем, что с 16.06.2017 истец отгружал Костенко В.А. на объект недвижимости, принадлежащий Граур Е.М., товар на общую сумму 880 959 рублей 18 копеек, который не был оплачен Костенко В.А. От заключения договора поставки Костенко В.А. также уклонился. Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства или договорные отношения, то спорный товар являются неосновательным обогащением ответчиков. Добровольно денежные средства ответчиками не возращены, соответствующая претензия оставлена без исполнения (л.д. 3-5, 70-72).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2019 в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме (л.д. 183-187).
В апелляционной жалобе истец ООО "Деловые поставки" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объёме по доводам, изложенным в иске, с учётом показаний свидетелей (л.д. 196).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Деловые поставки" действительно осуществило поставку товара электротехнического назначения на общую сумму 880 959 рублей 18 копеек (л.д. 9-36).
Из показаний свидетелей ФИО8 (л.д. 120-122) и ФИО9 (л.д. 176-181) следует, что товар был отгружен по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Деловые поставки" указывает, что поставленный товар являются неосновательным обогащением ответчиков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ответчикам спорного товара.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос N 1 в разделе VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать это обстоятельство возложена на истца.
Вместе с тем в нарушение требований данной статьи и названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истцом не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи ответчикам спорного товара на общую сумму 880 959,18 рубля и его получение непосредственно ими.
Довод стороны истца о том, что факт передачи товара подтверждён товарными накладными, несостоятелен, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения о ком-либо из соответчиков как о грузополучателе, плательщике, основании поставки, полномочиях лиц, принявших товар, месте отгрузке (получении) товара.
Согласно товарным накладным спорный товар принимался Костенко О.А. либо иными лицами, которые не являются ответчиками по делу.
Доказательства того, что эти лица являлись представителями соответчиков Костенко В.А. и Граур Е.М., истцом не представлены.
Довод апелляционной жалобы, что спорный товар был отгружен на объект недвижимости, который находится в собственности ответчика Граур Е.М., судебной коллегией отклоняется.
В материалах дела действительно имеются доказательства принадлежности Граур Е.М. земельного участка по адресу: <адрес>, однако данное обстоятельство в отсутствие доказательств факта передачи товара конкретным ответчикам не свидетельствует о том, что спорный товар был получен собственником этого земельного участка.
Также истцом не представлены доказательства того, что ответчику Граур Е.М. принадлежит какое-либо здание, расположенное на этом земельном участке, и что поставка была осуществлена в это здание.
Показаний допрошенных в судебном заседании районного суда свидетелей явно не достаточно для подтверждения оснований исковых требований относительно неосновательного обогащения в виде приобретения соответчиками многочисленных электротехнических материалов и оборудования общей стоимостью 880 959,18 рубля за счёт истца.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Деловые поставки" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
