Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года №33-4210/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-4210/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года по делу по иску Заместителя прокурора г. Якутска в интересах Корякина М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Турах" о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Восстановить Корякину М.А. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Признать отношения между Корякиным М.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Турах" с 24 февраля 2018 года по 15 сентября 2018 года трудовыми.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Турах" внести запись в трудовую книжку Корякина М.А. о приеме на работу на должность ******** с 24 февраля 2018 года и об увольнении по собственному желанию согласно ст.80 Трудового кодекса РФ с 15 сентября 2018 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Турах" в пользу Корякина М.А. задолженность по заработной плате в размере 200147 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Турах" в доход государства государственную пошлину в размере 5201.47 руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя ответчика адвоката Колмогорова Е.В., прокурора Марковой Д.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместителя прокурора г. Якутска в интересах Корякина М.А. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Турах" (далее - ООО "Турах") с иском о признании трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Якутска была проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО "Турах". В ходе проверки установлено, что Корякин М.А. работал у ответчика ******** с 24.02.2018 по 15.09.2018 в промывочный сезон 2018 года без надлежаще оформленного трудового договора, а также с ним не заключались иные договоры.
Согласно справке ответчика Корякину М.А. была выплачена заработная плата в размере .......... руб. Из пояснений работника ему была выплачена заработная плата в размере .......... руб., хотя при трудоустройстве ему была обещана заработная плата в размере .......... руб. в месяц, т.е. .......... руб. за 6 мес. 22 дня. Задолженность по заработной плате составила .......... руб. Истец работал у ответчика в .......... районе Республики Саха (Якутия) каждый день с 8 час. до 20 час. без выходных. Контроль за деятельностью работников осуществлял начальник участка Ю. Постановлением Государственной инспекции труда в РС(Я) от 07.02.2019 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.
Просит признать между сторонами трудовые отношения, сложившиеся с 24.02.2018 по 15.09.2018, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме и об увольнении, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 200147 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Колмогоров Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции, учитывая ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, отказал представителю ответчика в приобщении к материалам дела копии расписки (заявления) Корякина М.А. о получении денежных средств и постановления о прекращении уголовного дела, как недопустимые доказательства, поскольку копии не читаемы и не заверены надлежащим образом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 597-О-О от 19.05.2009 г., суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ).
В статье 19.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.
Как установлено судом следует из материалов дела, прокуратурой г. Якутска проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО "Турах", в ходе которой установлено, что ООО "Турах" является коммерческой организацией, основная деятельность которого связана с добычей полезных ископаемых. Данное предприятие привлекло на промывочный сезон 2018 г. работников, в том числе истца Корякина М.А. Местом работы являлся .......... район РС (Я), куда он был направлен с 24.02.2018 г. по 15.09.2018 г., при этом работа выполнялась каждый день с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. без выходных и праздничных дней. Контроль за деятельностью работников осуществлял начальник участка Ю.
В период с февраля по сентябрь 2018 г. Корякин М.А. работал на участке в качестве ********, однако ему заработная плата не была выплачена в полном объеме.
Согласно справке ООО "Турах" за промывочный сезон 2018 года работникам была выплачена заработная плата, в том числе Корякину М.А. в размере .......... руб. Никаких договоров с работниками в письменном виде не заключалось.
Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) N ... от 07.02.2019 ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно за уклонение от оформления трудового договора в отношении своих работников, в том числе в отношении истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, пришел к выводу о признании факта трудовых отношений между ООО "Турах" и Корякиным М.А. в период с 24.02.2018 по 15.09.2018, исходя из того, что истец фактически исполнял указанные трудовые обязанности по данной должности; должностные обязанности выполнялись им в рабочее время, установленном на предприятии; за выполнение работы истец получил часть заработной платы. При этом ответчиком иных гражданско-правовых договоров с истцом не заключалось.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает. Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отношения сторон носили стабильный и длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, он постоянно в течение периода с 24.02.2018 по 15.09.2018 выполнял четко определенные функции по должности ********.
Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.
Само по себе отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу и увольнении, отсутствие записи в трудовой книжке о приеме на работу истца не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми при наличии в этих отношениях установленных судом признаков трудовых отношений, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Установив факт трудовых отношений, суд обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу 24 февраля 2018 г. и увольнении с 15 сентября 2018 г., взыскал задолженность по заработной плате в размере 200 147 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, несостоятельны, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Так, из материалов дела следует, что фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял длительный период трудовую функцию в качестве ********, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня с 08:00 до 20:00. То обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком права на заключение трудового договора (ст. ст. 22, 67 Трудового кодекса РФ).
Доводы жалобы о том, что исковое заявление подано с нарушением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, основаны на неправильном толковании норм материального права, необоснованны.
Разрешая заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом пропущен по уважительной причине, поскольку постановлением ГИТ в РС (Я) от 7 февраля 2019 года ООО "Турах" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, по факту уклонения от оформления трудового договора в отношении работников, в том числе трудового договора с Корякиным М.А.; работодатель фактически признавал наличие трудовых отношений, что следует из ответа Генерального директора ООО "Турах" в адрес прокуратуры г. Якутска от 29 января 2019 года; Корякин М.А. обратился в прокуратуру за защитой своих прав 22 июля 2019 г., так как постановление ГИТ в РС (Я) о нарушении его трудовых прав не было исполнено ответчиком, прокурор в защиту его прав с иском обратился 13 сентября 2019 г.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Данный подход в полной мере соотносится с позицией Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Таким образом, Корякин М.А., обращаясь в контрольно-надзорные органы, действовал в соответствии с действующим законодательством, нарушение закона со стороны ответчика ООО "Турах" подтверждается результатами прокурорской проверки и постановлением Государственной инспекции труда в РС (Я).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как в соответствии с п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Доводы представителя ответчика о том, что Корякин М.А. в полном объеме получил заработную плату, что подтверждается распиской (заявлением), судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исходя из характера возникшего спора, обязанность доказать факт выплаты работнику заработной платы возложена на работодателя
Представленная ответчиком расписка не является финансовым документом и сама по себе не может служить достаточным подтверждением выплаты заработной платы работнику. Надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами в этом случае могут быть только первичные документы бухгалтерского и налогового учета.
Так, бесспорным доказательством выплаты заработной платы наличными должна служить только зарплатная ведомость с подписью работника, подтверждающая получение денег, а перечисление заработной платы на счет работника подтверждается платежным поручением, кассовым ордером и т.п.
Как полагает судебная коллегия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, отвечающих критериям достоверности, относимости и допустимости, подтверждающих факт проведения полного расчета с истцом в день увольнения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка