Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-4210/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-4210/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Сергеевой И.В., Фирсовой И.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Николаева Сергея Николаевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 июня 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Николаеву Александру Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 800 руб., возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Николаева С.Н. и его представителя - адвоката Фиохтиной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Николаева А.В. - адвоката Дмитриенко М.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев С.Н. обратился в суд с иском к Николаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 800 руб., возмещении расходов по составлению отчета о рыночной стоимости в размере 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 796 руб.
В обоснование иска указал, что 23 мая 1995 года он приобрел у ТОО "Орловское" фундамент незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: ****, размером 11,30 м х 7,3 м по цене 87 800 руб. Постановлением Папулинской сельской администрации от 24 мая 1995 года ему выделен земельный участок площадью 0,15 га, расположенный под фундаментом, для строительства индивидуального жилого дома. 26 мая 1995 года он получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома в д.Папулино, приобрел кирпич для строительства, который складировал на участке около фундамента. Однако к строительству дома так и не приступил. Рядом с приобретенным фундаментом его брат - Н.. также приобрел фундамент по адресу: ****. Впоследствии брат подарил фундамент **** - Николаеву А.В., который в 2009 году выстроил дом на этом месте. Однако в октябре 2018 года он (истец) увидел, что Николаев А.В. на его (истца) фундаменте выстроил гараж, а также оформил право собственности на землю под своим жилым домом и его фундаментом. Считает, что Николаев А.В., использовав фундамент, сберег имущество за его (истца) счет, в связи с чем обязан вернуть ему неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости объекта - 129 800 руб.
Истец Николаев С.Н., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его представитель - адвокат Фиохина С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик Николаев А.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - адвокат Дмитриенко М.А. в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств, позволяющих идентифицировать приобретенный истцом фундамент, его местоположение, а также на отсутствие сведений о праве собственности на земельный участок, на котором располагался фундамент, его местоположение и адрес. При этом ответчик является собственником земельного участка на законном основании, в связи с чем истец не может требовать с ответчика неосновательное обогащение по правилам ст.1102 ГК РФ. Указала на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве он узнал в 2009 году.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Николаев С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что приобретенный им фундамент незавершенного строительством жилого дома и земельный участок, предоставленный ему под строительство, не имеют идентифицирующих признаков ввиду отсутствия сведений об объектах в государственном кадастре недвижимости. Настаивает на том, что он купил спорный фундамент, в связи с чем использование ответчиком Николаевым А.В. фундамента под строительство гаража является неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Николаев А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Николаев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом путем СМС-извещения (л.д.239), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 сентября 2019 года (л.д.237), ответчик о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицо на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Установлено, что Николаеву А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом **** на основании договора от 12 февраля 2010 года (л.д.146).
Кроме того, Николаев А.В. с 18 декабря 2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 3223+\- 20 кв.м, расположенного по адресу: **** (л.д.168).
Данный участок был образован путем объединения двух принадлежащих Николаеву А.В. земельных участков: с кадастровым номером **** и с кадастровым номером **** (л.д.98-103).
В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, по адресу: ****, образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (л.д.87-97).
На основании договора N27 купли-продажи от 29 октября 2018 года, заключенного между Николаевым А.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Меленковского района, земельный участок с кадастровым номером **** продан Николаеву А.В. (л.д.147).
Также из материалов дела следует, что в 1995 году Николаев С.Н. купил в ТОО "Орловское" фундамент по цене 387 800 руб., что подтверждено требованием-накладной (л.д.8). При этом какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать данный фундамент (площадь, адрес, материалы, из которого он изготовлен), в требовании-накладной не указаны.
Постановлением главы Папулинской сельской администрации от 24 мая 1995 года Николаеву С.Н. выделен земельный участок площадью 0,15га под строительство жилого дома в д.Папулино (л.д.9). Адрес земельного участка в разрешении на строительство не указан.
26 мая 1995 года отделом архитектуры и градостроительства Меленковского райисполкома Николаеву С.Н. выдано разрешение N 44-д на строительство индивидуального жилого дома в **** (л.д.10).
Из справки N 430 от 23 июля 2009 года, выданной специалистом администрации Денятинского сельского поселения Грязновой Т.А., следует, что Николаеву С.Н. принадлежит фундамент незавершенного строительства, находящегося по адресу: **** (л.д.11).
При этом из ответа администрации муниципального образования Денятинское Меленковского района N 01-09/231 от 25 апреля 2019 года усматривается, что подтвердить, на основании каких документов специалистом администрации Г. выдана справка Николаеву С.Н., не представляется возможным в связи со сроком давности (л.д.136).
По мнению истца, принадлежащий ему фундамент незавершенного строительством жилого дома расположен на земельном участке с кадастровым номером ****, и в настоящее время на данном фундаменте ответчиком возведен гараж.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих строительство ответчиком гаража на принадлежащем истцу фундаменте, и соответственно, недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Как выше указывалось, право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером **** возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Меленковского района.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо достоверных сведений о том, что на данном земельном участке на момент его образования, продажи и объединения с земельным участком с кадастровым номером **** располагался какой-либо объект недвижимости (в том числе и принадлежащий истцу фундамент), в материалах дела не имеется.
Учитывая, что право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером **** возникло на законном основании и без обременений, при этом истцом не оспаривается ни правомерность образования данного земельного участка, ни договор купли-продажи участка, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца не установлен.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не запросил документы в администрации муниципального образования Денятинское Меленковского района об упорядочении адресного хозяйства населенных пунктов, подлежат отклонению.
Правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ путем заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для них затруднительно.
Как следует из протоколов судебного заседания сторона истца не заявляла ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял решение на основании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апеллянта о том, что до начала судебного разбирательства ответчик признавал факт использования принадлежащего истцу фундамента и предлагал ему компенсацию, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Бочкарёв
Судьи: И.В.Сергеева
И.В.Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
