Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-4210/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-4210/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Кияевой И.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 17 мая 2019 года, которым постановлено:
"Заявление ООО НИПИ "Нефтегазпроект" о пересмотре решения Центрального районного суда г.Тюмени от 06 февраля 2019 года по иску Кияевой И.В. к Кияеву А.С. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2019 года по иску Кияевой И.В. к Кияеву А.С. о разделе совместно нажитого имущества, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возобновить производство по делу по иску Кияевой И.В. к Кияеву А.С. о разделе совместно нажитого имущества по вновь открывшимся обстоятельствам".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
Кияева И.В. обратилась в суд с иском к Кияеву А.С. о разделе совместно нажитого имущества автомобиля BMW 320D XDDRIVE GT VIN номер
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 06 февраля 2019 года исковые требования Кияевой И.В. удовлетворены, автомобиль BMW 320D XDDRIVE GT VIN номер признан совместно нажитым имуществом супругов, за Кияевой И.В. признано право собственности на автомобиль, с истца в пользу ответчика взыскана компенсация в счет равенства долей в размере 650 000 руб. (л.д.38-39).
Лицо, не привлеченное к участию в деле ООО НИПИ "Нефтегазпроект", обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.53-55).
Заявление мотивировало тем, что является потерпевшим и гражданским истцом в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Кияева А.С.; ответчик признан виновным в отношении инкриминируемого деяния, судьба спорного имущества автомобиль BMW 320D XDDRIVE GT VIN номер, разрешена приговором суда от 10 января 2019, на него обращено взыскание с целью погашения задолженности виновного лица перед потерпевшим.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Кияева И.В., ответчик Кияев А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Представитель лица, не привлеченного судом к участию в деле ООО НИПИ "Нефтегазпроект" - Чарков Д.А. заявление поддержал.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна истец Кияева И.В.
В частной жалобе просит определение суда отменить (л.д.99-100).
Указывает, что заявленное к разделу имущество приобретено супругами в браке, таким образом, она имеет право на ? доли в праве на указанный автомобиль.
Обращает внимание на то, что решение суда в настоящее время исполнено.
Отмечает, что Кияев А.В. должен самостоятельно отвечать за исполнение долговых обязательств, в том числе полученными от Кияевой И.В. денежными средствами.
Полагает, что поскольку решением суда от 06 февраля 2019 года не был разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО НИПИ "Нефтегазпроект", то у последнего не имелось правовых оснований для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.
Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и не привлеченное к участию в деле лицо ООО НИПИ "Нефтегазпроект" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда города Тюмени от 06 февраля 2019 года исковые требования Кияевой И.В. удовлетворены, автомобиль BMW 320D XDDRIVE GT VIN номер признан совместно нажитым имуществом супругов, за Кияевой И.В. признано право собственности на автомобиль, с истца в пользу ответчика взыскана компенсация в счет равенства долей супругов в размере 650 000 руб. (л.д.38-39).
Сторонами судебное решение не обжаловано и вступило в законную силу с 07 марта 2019 года.
ООО НИПИ "Нефтегазпроект" к участию в деле привлечено не было.
Лицо, не привлеченное к участию в деле ООО "НИПИ "Нефтегазпроект", обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на то, что в отношении Кияева А.С. 23 июня 2016 года возбуждено уголовное дело, в котором ООО НИПИ "Нефтегазпроект" является потерпевшим. В рамках уголовного дела наложен арест на автомобиль BMW 320D XDDRIVE GT VIN номер
Разрешая заявление ООО НИПИ "Нефтегазпроект" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного ООО НИПИ "Нефтегазпроект" приговора Ленинского районного суда города Тюмени от 10 января 2019, не представленного сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого имущества, следует, что на имущество, заявленное к разделу автомобиль BMW 320D XDDRIVE GT VIN номер, в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного потерпевшим ООО НИПИ "Нефтегазпроект" гражданского иска и других имущественных взысканий, наложен арест. Указанные обстоятельства, по мнению суда, носят существенный характер, имеют значение для разрешения спора, не были известны суду при рассмотрении дела.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В пунктах 8, 9 вышеназванного постановления указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что решением суда от 06 февраля 2019 года не был разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО НИПИ "Нефтегазпроект", в связи с чем последнего не имелось правовых оснований для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, судебная коллегия отклоняет.
Как видно из дела, приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 10 января 2019 года Кияев А.С. признан виновным в совершении ряда преступлений, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно, гражданский иск ООО "НИПИ "Нефтегазпроект" удовлетворен, с Кияева А.С. в пользу ООО "НИПИ "Нефтегазпроект" взыскан ущерб в размере 7 970 900 руб., приговором арест, наложенный на имущество Кияева А.С., в том числе спорный автомобиль - снят, на него обращено взыскание в счет компенсации материального вреда (л.д.61-84).
Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно установил, что имеются основания для пересмотра решения от 06 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что на автомобиль BMW 320D XDDRIVE GT VIN номер обращено взыскание, при этом ООО НИПИ "Нефтегазпроект" к участию в деле привлечен не был, однако вынесенное решение по иску Кияевой И.В. к Кияеву А.В. о разделе совместного имущества - спорного автомобиля может повлиять на права и обязанности ООО НИПИ "Нефтегазпроект".
При этом сторонами на момент принятия решения о наличии указанных обстоятельств сообщено не было, сведения о наложении ареста на автомобиль в материалы дела не были представлены, между тем, имеющийся арест имущества в рамках уголовного дела, являющегося предметом спора по настоящему делу, может иметь существенное значение для дела.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, приведенным в частной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 17 мая 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы истца Кияевой И.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
