Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-4210/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-4210/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Евграфовой К.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.05.2019, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворены частично;
со Смирнова М.С. пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 28.10.2014 N... основной долг - 71 891 рублей 90 копеек, проценты -92 563 рублей 70 копеек, штрафные санкции - 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5492 рублей 73 копейки;
в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя Смирнова М.С. - Крыщенко Н.В., судебная коллегия
установила:
28.10.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смирновым М.С. заключен договор потребительского кредита N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, со сроком возврата до 31.10.2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со Смирнова М.С. задолженность за период с 21.07.2015 по 07.02.2019 в размере 229 272 рубля 56 копеек, из них сумма основного долга в размере 76 383 рубля 89 копеек, сумма процентов в размере 103 524 рубля 37 копеек, штрафные санкции в размере 49 364 рубля 30 копеек.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика адвокат по ордеру Крыщенко Н.В. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила снизить неустойку.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Евграфова К.С. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований она указывает, что срок исковой давности кредитором был пропущен по независящим от него причинам, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность своевременно обратиться в суд с иском из-за большого объема работы и малочисленности штата сотрудников. Просила суд при рассмотрении апелляционной жалобы разрешить вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании с ответчика задолженности образовавшейся за период с июля по сентябрь 2015 года, а также приняв во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 и части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки (штрафных санкций) подлежащей взысканию с ответчика.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам, связанным с признанием кредитной организации несостоятельным (банкротом), отсутствием у конкурсного управляющего возможности своевременно обратиться в суд с соответствующим иском, несостоятельными, поскольку приведенные обстоятельства, в силу положений статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности.
Вне зависимости от того, что истцом выступает конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельным (банкротом), срок исковой давности не подлежит восстановлению на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", так как конкурсный управляющий кредитной организации, в силу положений статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", осуществляет полномочия руководителя кредитной организации, при этом на него возложена обязанность по своевременному выявлению и взысканию с третьих лиц задолженности, образовавшейся перед Банком (пункт 4 части 3 статьи 189.78).
Замена руководителя юридического лица, произошедшая в силу введения процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности. Исключением из указанного правила являются случаи, прямо установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), закрепляющие иной порядок исчисления срока исковой давности для конкурсного управляющего, которых при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Евграфовой К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
