Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4210/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4210/2019
Курский областной суд в составе председательствующего - судьи Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску ФНС России к Смирнову И.А. о взыскании убытков,
поступивший по частной жалобе представителя истца - заместителя руководителя УФНС России по <данные изъяты> на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 17 октября 2019 года о возврате искового заявления.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФНС России обратилась в районный суд с иском к Смирнову И.А. о взыскании с него как с руководителя должника, не обратившегося в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "<данные изъяты>" банкротом, убытков в размере <данные изъяты>., понесенных ФНС России в ходе процедуры банкротства ООО "<данные изъяты>
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу по тем основаниям, что оно подсудно арбитражному суду.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить как незаконное, указывая, что арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Основным критерием отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.
Однако деятельность, осуществляемая ФНС, по своему характеру экономической деятельностью не является, так как не преследует цели извлечения прибыли.
И поскольку ФНС заявлен иск о взыскании с ответчика убытков, понесенных в рамках дела о банкротстве предприятия, директором которого являлся ответчик, требования налогового органа, предъявленные к физическому лицу, о взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему после окончания процедуры банкротства и внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Таким образом, как обоснованно указано в частной жалобе, критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, наряду с субъектным составом, является экономический характер спора.
Как следует из искового заявления, ФНС России заявлено требование о взыскании с бывшего директора ООО "<данные изъяты>" - Смирнова И.А., своевременно не обратившегося в указанных законом случаях в арбитражный суд с заявлением должника о признании возглавляемой им организации банкротом, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Поскольку обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности руководителя должника за совершение им гражданского правонарушения, что также следует из правовой позиции, выраженной КС РФ в Постановлении от 05.03.2019г. N 14-П, и, принимая во внимание, что положения утратившей силу статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по существу воспроизведены в ст. 61.13 данного Федерального закона в редакции Федерального закона от 29.07.2017г. N 266-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные основания для возврата искового заявления у судьи отсутствовали, потому определение от <данные изъяты>. подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2019 года отменить, материал по иску ФНС России к Смирнову И.А. о взыскании убытков возвратить в Ленинский районный суд г. Курска для решения вопроса о принятии его к производству суда, частную жалобу представителя истца ФНС России - удовлетворить.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
