Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-4210/2019, 33-108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-108/2020
от 17 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой В.В.,
при секретаре Мануйловой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело N 2-1007/14 по частной жалобе заявителя Зуевича Андрея Семёновича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 октября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 декабря 2017 года о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., (помощник судьи-докладчика Т.), судебная коллегия
установила:
определением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.12.2017 по делу по иску открытого акционерного общества "Альфа Банк" к Зуевичу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя с открытого акционерного общества "Альфа Банк" на непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее- НАО "Первое коллекторское бюро").
Не согласившись с указанным определением, Зуевич А.С. обратился с частной жалобой, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
В обоснование ходатайства указал, что 29.11.2017 НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.04.2014 иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании с Зуевич А.С. задолженности по кредитному договору /__/, заключенному 21.08.2012, удовлетворен частично. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист серии ВС N 006557048 выдан судом 02.02.2014 и получен взыскателем. на основании договора цессии N 5.324.6/2845 ДГ от 08.08.2017 ОАО "Альфа-Банк" уступило заявителю право требования по указанному кредитному договору. Определением от 22.12.2017 суд удовлетворил заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве. О состоявшемся судебном заседании Зуевич А.С. ничего не знал, так как никто его о нем не уведомлял. Определение суда о замене взыскателя заявитель не получал, о состоявшемся договоре цессии - никто не уведомлял. О том, что 29.11.2017 в отношении него вынесено определение суда по гражданскому делу N 13-1176/2017 и о договоре цессии N 5.324.6/2845 ДГ Зуевич А.С. узнал 05.09.2019 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и ознакомлении с материалами дела N 13-1176/2019 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1007/2014. В связи с этим заявитель считал, что процессуальный срок на подачу частной жалобы не пропущен.
Заявитель Зуевич А.С. в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы, пояснил, что не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, копию определения Октябрьского районного суда г. Томска от 22.12.2017 не получал, зарегистрирован и проживает по адресу: /__/.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ОАО "Альфа-Банк", НАО "Первое коллекторское бюро".
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 10 октября 2019 года заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заявитель Зуевич А.С. просит определение отменить, восстановить срок для обжалования определения Октябрьского районного суда г. Томска от 22.12.2017 о процессуальном правопреемстве.
В обоснование доводов частной жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, указывает на уважительные причины пропуска срока для подачи частной жалобы, выразившиеся в ненадлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве. Из текста телеграммы о проведении судебного заседания не следует, в какую область, населенный пункт было осуществлено отправление, также отсутствуют доказательства того, что оператор оставлял извещение о поступившей телеграмме в почтовом ящике адресата и принимал меры к повторной доставке телеграммы. Поскольку он не участвовал в судебном заседании, то о результатах принятого решения по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" он узнал только при ознакомлении с материалами дела в Октябрьском районном суде г. Томска.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из пункта 8 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений вышестоящего суда пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Суд первой инстанции указанные положения закона не учел.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 22 апреля 2014 года с Зуевича А.С. в пользу ОАО "Альфа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 21.08.2012 в размере 158 291,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6850,76 руб.
08.08.2017 между НАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Альфа Банк" заключен договор цессии, согласно которому право требования по взысканию указанной задолженности уступлено НАО "Первое коллекторское бюро".
15.12.2017 НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением о процессуальном правопреемстве.
22.12.2017 Октябрьским районным судом г. Томска постановлено определение, которым по делу по иску открытого акционерного общества "Альфа Банк" к Зуевичу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя с открытого акционерного общества "Альфа Банк" на непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".
О месте и времени судебного заседания, назначенного на 22.12.2017, Зуевич А.С. извещался посредством направления телеграммы (л.д.114).
Сведений о получении участником процесса Зуевичем А.С. направленного извещения материалы дела не содержат.
Как следует из протокола судебного заседания от 22 декабря 2017 года (л.д.117), Зуевич А.С. в суд не явился, возражений не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма от N 13-1176/2017 (2-1007/2015) от 25.12.2017 следует, что в адрес Зуевича А.С. направлена копия определения суда от 22.12.2017 (л.д. 121).
17.09.2019 заявитель Зуевич А.С. обратился с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 22.12.2017, то есть за пределами процессуального срока, предусмотренного на обжалование определения.
Отказывая заявителю Зуевичу А.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 22.12.2017 в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, неполучением копии указанного определения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебное извещение было доставлено заявителю, но он уклонился от его получения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела N 2-1007/2014 следует, что при рассмотрении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве должник Зуевич А.С. в судебном заседании не участвовал.
Доказательств, подтверждающих получение должником Зуевичем А.С. телеграммы, направленный в адрес его проживания, материалы дела не содержат.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении должником копии определения суда от 22.12.2017, что также противоречит положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 1 указанной статьи заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Сведений о том, что определение было доставлено в адрес должника, но не получено им, материалы дела не содержат.
Разрешая заявление должника Зуевича А.С. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводу должника о неполучении определения суда.
Указанные обстоятельства при разрешении вопроса о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования определение суда от 22.12.2017 судом первой инстанции не учтены.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального закона являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя частной жалобы невозможно, в связи с чем определение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 октября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 декабря 2017 года о процессуальном правопреемстве подлежит отмене с принятием нового решения о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 октября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 декабря 2017 года о процессуальном правопреемстве отменить.
Восстановить Зуевичу Андрею Семеновичу пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 декабря 2017 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Альфа Банк" к Зуевичу Андрею Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
