Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4210/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4210/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студеникина П.И. к страховому акционерному обществу "ВСК", ПАО "Московский кредитный банк" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП
по апелляционной жалобе Студеникина П.И. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 03 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца Студеникина П.И., его представителей Студеникина И.М., Бурмистровой А.А., судебная коллегия
установила:
Студеникин П.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК", ПАО "Московский кредитный банк", ссылаясь на то, что (дата) по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак N, собственником которого является истец, и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак N, принадлежащего на праве собственности ПАО "Московский кредитный банк", под управлением водителя ФИО, который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с Банком. ДТП произошло по вине водителя ФИО, который, поворачивая со встречной полосы на нерегулируемом перекрестке, не пропустил транспортное средство <данные изъяты> под управлением истца, создав тем самым, помеху для движения последнему, который во избежание столкновения вынужден был свернуть в сторону, что привело к совершению наезда на бордюрное ограждение и причинению механических повреждений автомобилю истца. После оформления события ДТП путем заполнения бланка извещения о ДТП (по европротоколу), истец обратился в САО "ВСК", в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, определенной ИП ФИО, с учетом износа, в сумме <данные изъяты> руб. Однако в страховом возмещении САО "ВСК" отказано. Просит взыскать: с САО "ВСК" - <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг оценщика; с ПАО "Московский кредитный банк" - <данные изъяты> руб. в счет возмещения оплаты услуг по погрузке и эвакуации транспортного средства, <данные изъяты> руб. в счет возмещения оплаты за оказание юридических услуг. Помимо этого, просит взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Обжалуемым решением суда от (дата) в удовлетворении требований Студеникина П.И. к указанным ответчикам отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что суд необоснованно отказал истцу в ходатайстве об отложении рассмотрения дела по причине его нахождения в командировке, рассмотрел дело в отсутствие истца, чем ограничил его в правах, предоставленных гражданским процессуальным законодательством. Истец не смог уточнить исковые требования к <данные изъяты> и ПАО "Московский кредитный банк". Суд лишил его возможности обратиться с требованием к ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании разницы между выплаченным <данные изъяты> страховым возмещением и размером ущерба, определенным независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО По этим доводам Студеникин П.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Московский кредитный банк" считает ее доводы необоснованными, ссылается на недоказанность виновности водителя ФИО в совершении истцом наезда на бордюрное ограждение, повлекшего причинение вреда имуществу истца, в связи с чем отсутствуют основания наступления гражданско-правовой ответственности Банка по возмещению ущерба. Кроме того, интересы истца в суде представлял его представитель Студеникин И.М., наделенный правами совершать процессуальные действия от имени истца.
В суде апелляционной инстанции истец Студеникин П.И., его представители поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители САО "ВСК" и ПАО "Московский кредитный банк", представитель <данные изъяты> и ФИО, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Студеникину П.И., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ПАО "Московский кредитный банк", под управлением ФИО, который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с Банком.
При этом Студеникин П.И. совершил наезд на бордюрное ограждение, что повлекло причинение механических повреждений его автомобилю.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем заполнения бланка извещения о ДТП водителями транспортных средств.
(дата) Студеникин П.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Студеникина П.И., как владельца транспортного средства, была застрахована в САО "ВСК".
(дата) в выплате страхового возмещения ответчиком САО "ВСК" было отказано ввиду отсутствия обязательных для осуществления страховой выплаты условий.
Претензия, направленная (дата) истцом в адрес Страховщика, оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в иске к САО "ВСК" и ПАО "МКБ", суд первой инстанции руководствовался ст. 929, 931 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 1, 4, 7, 11.1, 12, 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Установив фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия необходимых условий для осуществления страховщиком страховой выплаты и отсутствия оснований для возложения на ПАО "МКБ" обязанности по возмещению убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание, что в сложившейся дорожной ситуации, приведшей к аварии и причинению автомобилю истца повреждений, отсутствовало контактное взаимодействие между транспортными средствами Студеникина П.И. и ПАО "МКБ", к тому же в представленном истцом бланке извещения о ДТП вторым водителем не заполнен пункт 18 извещения, подтверждающий отсутствие разногласий участников ДТП относительно обстоятельств и механизма ДТП, а также повреждений ТС, суд правильно посчитал, что при таких обстоятельствах у САО "ВСК" отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований Студеникина П.И. о прямом возмещении убытков, поскольку при отсутствии хотя бы одного из условий для такого возмещения, предусмотренных ст. 11.1 и п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.
Судом также установлено, что в период производства по настоящему делу, (дата) Студеникин П.И. обратился с заявлением о страховой выплате в <данные изъяты>, застраховавшую гражданскую ответственность ПАО "Московский кредитный банк", по результатам рассмотрения которого и осмотра ТС страховщик признал событие страховым случаем и (дата) выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Доказательств обращения Студеникина П.И. в <данные изъяты> с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, содержащей также требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, а также расходов по эвакуации ТС, на момент принятия судом решения материалы дела не содержат.
Таким образом, истцом Студеникиным П.И. не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с <данные изъяты>, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В связи с указанным обстоятельством, суд отказал в удовлетворении ходатайства Студеникина П.И. о привлечении <данные изъяты> в качестве ответчика по делу, признавая, что в противном случае это повлечет за собой оставление искового заявления Студеникина П.И. без рассмотрения по основанию абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ за несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд закрепил за истцом право на предъявление самостоятельного иска к <данные изъяты>.
Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
Учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере, не превышающем страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, соответственно истец не лишен права предъявить соответствующие требования, в том числе о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, установленным независимой экспертизой, взыскании расходов по оценке ущерба, по эвакуации ТС к Страховщику причинителя вреда- <данные изъяты>.
Таким образом, при отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к САО "ВСК" и ПАО "МКБ" о возмещении убытков, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов по оказанию юридической помощи.
Доводы жалобы о том, что истец лишен права на предъявление к ПАО "МКБ" иска о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленным независимой экспертизой, ошибочны, поскольку с указанными требованиями истец к ПАО "МКБ" не обращался и решение об отказе в этих требованиях, вопреки утверждениям истца, судом по настоящему делу не принималось.
Утверждения истца о незаконном рассмотрении дела судом в отсутствие истца, подлежат отклонению, как не основанные на законе.
В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как усматривается из материалов дела, интересы истца со дня подачи иска в суд (дата) защищал его представитель по доверенности Студеникин И.М.
Истец Студеникин П.И. и его представитель были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке, а также намерением лично участвовать в судебном разбирательстве и привлечь к участию в деле юриста.
Учитывая, что на протяжении всего производства по делу истец не заявлял о личном участии в судебном разбирательстве, при этом у истца имелось достаточно времени для привлечения к участию в деле квалифицированного юриста, суд обоснованно счел, что нахождение истца в командировке, интересы которого в суде представляет представитель, наделенный всеми правами и специальными полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, и извещенный надлежащим образом о предстоящем судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.
Неявка в судебное заседание представителя истца, который, будучи извещенным надлежащим образом, в нарушение п.1 ст. 167 ГПК РФ, не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности таких причин, в силу п.3,6 ст. 167 ГПК РФ позволила суду на законных основаниях рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.
В этой связи, доводы истца о том, что рассмотрение дела в его отсутствие либо отсутствие его представителя повлекло нарушение прав заявителя, как участника процесса, являются несостоятельными. Ни истец, ни его представитель не были лишены судом реальной возможности воспользоваться своими процессуальными правами и отстаивать свои интересы.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, на основании которых постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Студеникина П.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
