Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4210/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-4210/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Мариной С.В.,
при секретаре Михайлове И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вершиной Е.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2018 года, которым в пользу ПАО "КБ "Восточный" с Бунакова Михаила Владимировича, Вершиной Екатерины Сергеевны солидарно в возмещение вреда, причинённого преступлением было взыскано 673000 руб.
В пользу ПАО "КБ "Восточный" с Бунакова М.В. в возмещение вреда, причинённого преступлением, было взыскано 209752,71 руб.
В доход местного бюджета была взыскана госпошлина: с Бунакова М.В. в размере 10262,53 руб.; с Вершиной Е.С. в размере 4965 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Бунакова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца Попова В.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "КБ "Восточный" (далее - Банк) обратилось в суд к ответчикам с иском, который впоследствии уточнило, указав, что ответчики, действуя по предварительному сговору, будучи сотрудниками Банка в июне-июле 2015 года с использованием чужой учётной записи и паролей от банковских программ совершили хищение денежных средств со счетов трёх клиентов Банка. 12.08.2015 по данному факту в СУ УМВД России по г. Калининграду было возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела Банком был заявлен гражданский иск. 10.09.2015 Банк за счёт собственных средств восстановил средства на счетах клиентов банка Ц., У., К. в полном объёме, с учётом процентов по договорам вклада. Таким образом, в результате совершённого преступления банку был причинён материальный ущерб в размере 1559252,71 руб. Вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.04.2017 Бунаков М.В. и Вершина Е.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, им назначены наказания в виде лишения свободы. За Банком было признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Между тем, факт и размер материального ущерба при расследовании уголовного дела были установлены. Поскольку ответчики причинили вред истцу своими совместными действиями, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счёт возмещения ущерба 882752,71 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вершина Е.С. просит решение суда изменить, уменьшив взысканную с неё сумму до 230000 руб., полагает, что суд необоснованно взыскал с неё солидарно указанную в решении сумму, не учёл, что 200000 руб. ею были выданы добровольно, включил в сумму ущерба комиссию за осуществление банковских операций.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
В силу ст. 21 ТрК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТрК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТрК РФ).
В силу ст. 238 ТрК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТрК РФ или иными федеральными законами (ст. 241ТрК РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТрК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.04.2017 Бунаков М.В. и Вершина Е.С. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ - кражи, т.е <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, по двум эпизодам преступных деяний: хищение денежных средств со счёта клиента Банка Ц. в сумме 899770,02 руб., совершённое по предварительному сговору указанных лиц 23.06.2015; хищение денежных средств со счёта клиента Банка У. в сумме 450008,63 руб., совершённое по предварительному сговору указанных лиц 15.07.2015.
Тем же приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда Бунаков М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения 29.07.2015 денежных средств со счёта клиента Банка К. в сумме 209752,71 руб.
Указанные выше преступления совершены ответчиками, являвшимися сотрудниками Банка.
10.09.2015 Банк за счёт собственных средств восстановил остаток средств на счетах вышеназванных клиентов Банка в полном объёме, что подтверждается приобщёнными к делу выписками и справками по счетам, также была возмещена и комиссия за перевод денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что совместными действиями ответчики причинили истцу ущерб на сумму 673000 руб.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив необходимые по делу обстоятельства, обоснованно частично удовлетворил исковые требования Банка.
Доводам же, изложенным в апелляционной жалобе была дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершиной Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
