Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4210/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4210/2018
28 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Дегтярева Виктора Васильевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Дегтярева Виктора Васильевича денежные средства в общей сумме 84 116 рублей 50 копеек.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 688 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дегтярева Виктора Васильевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дегтярев В.В. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 января 2018 года по вине водителя Бутримова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль "Nissan Teana" государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Страховщик страховую выплату не произвел. По изложенным основаниям просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 353700,21 рублей, штраф, неустойку за период с 26 января 2018 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки - 20000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 4000 рублей, почтовые расходы - 162,50 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Коваленко Р.В. исковые требования уточнил и просил дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7639 рублей; неустойку просил рассчитать за период с 26 февраля 2018 года по дату вынесения решения суда. С результатами судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Представители ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенностям Петров А.В., Болдырева Ю.А. заключение судебной экспертизы не оспорили. В случае удовлетворения исковых требований просили при определении размера штрафных санкций применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса, а также снизить стоимость независимой оценки и размер судебных расходов.
Истец Дегтярев В.В., третьи лица Бутримов А.А., Бутримов Н.П., Макаров И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Свидетель Дегтярев В.В. в судебном заседании пояснил, что на момент покупки автомобиля каких-либо повреждений, следов от предыдущих ДТП на нем не имелось.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Дегтярев В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы в части исключения из числа повреждений, полученных автомобилем "Nissan Teana" при обстоятельствах заявленного ДТП, заднего бампера и АКПП является необъективным и необоснованным, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Указывает на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса при определении размера штрафа и неустойки, заниженный размер взысканной компенсации морального вреда и стоимости независимой оценки.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца Коваленко Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы; представителя ответчика Петрова А.В., возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дегтярев В.В. является собственником автомобиля "Nissan Teana" г.р.з. N на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2017 года, заключенного с Макаровым И.В. (т. 1 л.д.15).
27 января 2018 года на дороге с. Крутые Хутора - с. Боринское произошло ДТП с участием автомобиля "Citroen С4" г.р.з. N, принадлежащего Бутримову Н.П. и под управлением Бутримова А.А., и автомобиля "Nissan Teana" г.р.з. N под управлением Дегтярева В.В.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2018 года автомобиль "Citroen С4" г.р.з. N двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, водитель не учел дорожные и метеоусловия, в результате чего допустил наезд на автомобиль "Nissan Teana", который допустил съезд с дороги на снежный бруствер.
Обстоятельства ДТП и вина водителя Бутримова А.А. сторонами не оспаривались.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Согласно приложению к определению N <адрес> на автомобиле "Nissan Teana" г.р.з. N зафиксированы повреждения заднего бампера, переднего бампера, глушителя.
На дату происшествия риск гражданской ответственности виновника был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису от 18 апреля 2017 года, риск гражданской ответственности истца не был застрахован.
Судом также установлено, что 05 февраля 2018 года ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения и услуг эвакуатора в размере 4000 рублей (т. 1 л.д. 135).
12 февраля 2018 года ИП Потаповым А.И. по поручению ответчика был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра N И-180229 (т. 1 л.д. 141).
В письме от 22 февраля 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на подготовленное по его поручению заключение ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" N от 17 февраля 2018 года, согласно которому повреждения транспортного средства "Nissan Teana" г.р.з. N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 января 2018 года.
Не согласившись с решением страховщика, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению N от 16 марта 2018 года, подготовленному ИП Шаминым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Teana" г.р.з. N без учета износа составила 507 200 рублей, с учетом износа - 353 700 рублей, величина утраты товарной стоимости исходя из повреждений, полученных в ДТП от 27 января 2018 года, составляет 7 639 рублей (т. 1 л.д. 29-42). За составление заключения истцом уплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 16 марта 2018 года (т. 1 л.д. 67).
23 марта 2018 года ответчик получил претензию истца (т. 1 л.д. 172) с приложением экспертного заключения N от 16 марта 2018 года и квитанции о его оплате, в которой просил о выплате страхового возмещения, УТС, услуг эвакуатора, а также стоимости экспертного заключения.
В ответе на претензию от 23 марта 2018 года страховщик указал на отсутствие оснований для пересмотра принятого ранее решения (т. 1 л.д. 173).
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Для разрешения возникшего спора об относимости повреждений автомобиля "Nissan Teana" г.р.з. N обстоятельствам заявленного ДТП, по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ООО "Оценка 48" Плантову А.В.
В заключении N от 24 августа 2018 года (т. 1 л.д. 187-235) определен объем повреждений, полученных автомобилем "Nissan Teana" при обстоятельствах ДТП от 27 января 2018 года: облицовка переднего бампера (деформация, срез пластика), брызговик переднего бампера (разрушение, утрата фрагмента), подрамник (деформация), поддон АКПП (деформация).
Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа, в результате повреждений, полученных в ДТП от 27 января 2018 года (с учетом округления), составила 32 800 рублей; величина УТС -3 300 рублей.
Согласно исследовательской части экспертного заключения, по результатам изучения фотоматериалов, непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства истца, осмотра места ДТП, эксперт пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения бампера заднего, глушителя правого основного, панели задка не могли быть получены в результате ДТП от 27 января 2018 года, поскольку механизм их образования имеет иной характер.
В отношении автоматической коробки переключения передач (АКПП) эксперт пришел к выводу о наличии следующих повреждений: деформация поддона и три точечных скола на ребрах жесткости картера АКПП размером от 1 до 1,5 см, причем направление у двух сколов "спереди-назад", а у третьего скола "справа-налево" относительно продольной оси кузова ТС. При осмотре поврежденного автомобиля судебным экспертом, сравнении с фотографиями от 01 февраля 2018 года, сделан вывод, что данный агрегат (АКПП) предъявлен на осмотр эксперту в состоянии и с характеристиками, как и на момент ДТП от 27 января 2018 года. При этом потеков трансмиссионного масла АКПП, т.е. нарушения герметичности полости картера агрегата, не обнаружено. На стыке левой и правой частей АКПП имеется след уплотнительного герметика неравномерной толщины - свидетельство нарушения заводской сборки при выполнении ремонтных работ до рассматриваемого ДТП. Эксперт отметил, что с момента ДТП и до даты осмотра данного ТС в ООО "Оценка 48" прошло почти семь месяцев, однако следов ремонтных воздействий к данному агрегату не выявлено, при этом автомобиль на осмотр был доставлен "своим ходом" 20 августа 2018 года, признаков неисправности АКПП (задержка включения передачи, посторонний или повышенный шум, потеки технической жидкости) при работе агрегата во время осмотра не выявлено.
На основании изложенного со ссылкой на п.1.6 Единой методики эксперт пришел к выводу, что АКПП не утратила своей работоспособности и не может из-за сколов картера быть признана непригодной для дальнейшей эксплуатации.
В судебном заседании эксперт Плантов А.В. полностью подтвердил выводы подготовленного им экспертного заключения.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение N 239 от 24 августа 2018 года в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка иным представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административные материалы по факту ДТП от 20 и 27 января 2018 года, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденного автомобиля истца с осмотров от 01 февраля 2018 года и 22 января 2016 года, 20 августа 2018 года им был произведен осмотр автомобиля "Nissan Teana" г.р.з. Н 187 РМ/152 с выполнением фотоснимков заявленных повреждений деталей и осмотр места происшествия, дан анализ локализации повреждений на автомобилях-участниках происшествия и сделаны категоричные выводы по поставленным судом вопросам.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном исключении заднего бампера и АКПП из числа повреждений автомобиля "Nissan Teana", образованных при обстоятельствах заявленного ДТП, воспроизводят позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и на основе надлежащей оценки представленных доказательств обоснованно отвергнуты судом.
В исследовательской части заключения эксперт Плантов А.В. указал, что бампер задний автомобиля "Nissan Teana" г.р.з. имеет царапины лакокрасочного покрытия хаотичной направленности в правой части детали и излом правой передней проушины. Во-первых, высота верхней границы царапин на бампере автомобиля "Nissan Teana" доходит до 0.6 м (на 10 см выше "пятна" контакта переднего бампера "Citroen С4") и не горизонтального, а хаотичного направления, во-вторых, как показывает практика подобных ДТП, в первую очередь при смещении бампера от нагрузки происходит излом задней, а не передней проушины крепления бампера на кузове ТС. В данном ДТП задний бампер автомобиля "Nissan Teana" мог получить только дополнительное повреждение ЛКП к тем, что уже были на нём от предыдущих происшествий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно материалам дела и представленному административному материалу по факту ДТП от 20 января 2018 года, автомобиль истца являлся участником иных ДТП (в январе 2016 г.), ранее заявленного, при этом надлежащих доказательств восстановления ТС не представлено. Заключение независимой экспертизы ИП Шамина Д.В. обоснованно не принято судом в качестве такого доказательства, поскольку с достоверностью не подтверждает указанное обстоятельство.
Относительно повреждений АКПП "Nissan Teana" эксперт Плантов А.В. показал, что каких-либо скрытых повреждений им установлено не было. Сколы на АКПП не свидетельствуют о наличии скрытых повреждений. Причинно-следственная связь между повреждением АКПП в ДТП от 27 января 2018 года и возможными ошибками, выявленными в автосалоне 15 сентября 2018 года согласно заявке на ремонт, представленной стороной истца, т.е. спустя 9 месяцев после ДТП, не прослеживается.
Судебная коллегия соглашается с выводами судебного эксперта.
Согласно пункту 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, решение о замене агрегата АКПП в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).
В рассматриваемом случае судебный эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что указанных технически обоснованных показателей (признаков) наличия скрытых повреждений не имеется, в связи с чем АКПП не утратила своей работоспособности и не может быть признана непригодной для дальнейшей эксплуатации.
Кроме того, в акте осмотра ТС истца, составленном 01 февраля 2018 года независимым экспертом Шаминым Д.В., также не указано на возможность наличия скрытых повреждений.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела истец не представил допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Результаты представленного истцом досудебного заключения ИП Шамина Д.В. от 16 марта 2018 года правомерно не приняты судом во внимание с приведением обоснованных мотивов. Кроме того, в распоряжении ИП Шамина Д.В. не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, он подготовил заключение только на основе осмотра транспортного средства истца и извещения о ДТП. Данное заключение не подтверждает относимость всех указанных в нем повреждений автомобиля истца к заявленному событию, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключения, не исследовались. В исследовательской части отсутствует трасологическое исследование.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил его в основу своих выводов.
Кроме того, выводы заключения судебной экспертизы соотносятся с выводами изготовленного по заказу страховщика заключения специалиста Батыршина Р.Ф. от 22.02.2018 г. N 8493 (л.д.142-163), согласно которым образование заявленных повреждений на элементах автомобиля "Нисан Теана" не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, а повреждения глушителя заднего правого, левой нижней части задней панели, левой части пола багажника идентичны с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра от 21.01.2016 г.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая установлен, страховщик неправомерно отказал истцу в страховом возмещении, в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истца 33 800 рублей, УТС автомобиля "Nissan Teana", в результате повреждений, полученных в ДТП от 27 января 2018 года, в размере 3300 рублей, а также документально подтвержденные расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 рублей.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, то взыскание судом компенсации морального вреда в размере 500 рублей с учетом степени вины нарушителя, срока неисполнения обязательства и размера страхового возмещения основано на правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года.
Суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения в размере 32 800 рублей и УТС - 3 300 рублей, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы страхового возмещения и УТС - 40 100 рублей, размер штрафа составил 20 050 рублей.
Суд произвел расчет неустойки исходя из заявленного истцом периода с 26 февраля 2018 года по 19 сентября 2018 года (206 дней), и правильно определилнеустойку в размере 75 808 руб.
Расчет неустойки сторонами не оспорен.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, обоснованно снизил размер штрафа до 12 000 рублей, размер неустойки до 30 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерного и необоснованного размера неустойки и штрафа, в связи с чем у суда не имелось оснований для уменьшения их размера, судебная коллегия признает несостоятельными.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, номам материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа соответствуют компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения обязательства. Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, на чем настаивает истец, судебная коллегия не усматривает.
В части судебных расходов решение суда также постановлено верно.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Как установлено ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1854 рублей (20 000,00 х 9,27 %). Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с взысканием указанных расходов не в полном размере, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дегтярева Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
