Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4210/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4210/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Стус С.Н., Тимофеевой И.П.
при секретаре А,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Астраханского филиала на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2018 года по делу по иску Дорожко Д.М. к АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
установила:
Дорожко Д.М. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 14 марта 2018 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки "<данные изъяты>" г/н N, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. При обращении в страховую компанию 20 марта 2018 года был произведен осмотр транспортного средства. В срок, установленный Законом об ОСАГО, направление на ремонт не выдано. Истец произвел самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у ИП Теплова А.В., в соответствии с которой размер восстановительного ремонта составил 31 400 руб., за составление отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено 3 000 руб. Истец обращался с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, на которую ответа не последовало, страховое возмещение не произведено. Просил взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, страховое возмещение в размере 31 400 руб., неустойку за период с 10 апреля 2018 года по 08 июня 2018 года в размере 18 840 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 700 руб., расходы за оценку в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
Истец Дорожко Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Р. просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" О. просила в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Дорожко Д.М. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 31 400 руб., неустойка в размере 8 000 руб., штраф в размере 15 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., за составление отчета об оценке 3 300 руб. В остальной части иска отказано. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета МО "Город Астрахань" взыскана госпошлина в размере 1 412 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" указывает на несогласие с принятым по делу решением, ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что требование истца о возмещении ущерба в денежной форме являются необоснованными, поскольку противоречат действующему законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности. Обращает внимание, что истец - собственник транспортного средства за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался, несогласия с направлением на ремонт, оценкой, произведенной ответчиком, объемом необходимых работ, выбранной ответчиком сервисной организацией истец ни в претензии от 31 мая 2018 года, ни в исковом заявлении не выражал. Считает, что фактических препятствий для ремонта автомобиля после его представления на осмотр и выявления механических повреждений не имелось, отказа в ремонте поврежденного автомобиля СТОА истец не получал, его права на ремонт автомобиля нарушенными не являются. Страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, предоставив направление на ремонт СТОА. Законом об ОСАГО не предусмотрен самостоятельный ремонт автомобилей и выплата стоимости ремонта по фактически произведенным расходам, поскольку ремонт автомобиля осуществляется только по направлению страховщика на станции техобслуживания автомобилей. Считает, что истец не может самостоятельно изменить способ возмещения, в связи с чем просит решение по делу отменить, принять новое решение об отказе в иске.
В заседание судебной коллегии стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в районный суд в целях исправления описки, допущенной в решении суда от 27 сентября 2018 года, а именно в части указания даты принятия судебного решения.
По материалам дела следует, что 28 августа 2018 года судебное заседание по гражданскому делу отложено на 31 августа 2018 года; 31 августа 2018 года судебное заседание отложено на 14 сентября 2018 года; 14 сентября 2018 года судебное заседание отложено на 27 сентября 2018 года, о чем уведомлены стороны.
Протокол судебного заседания, по результатам которого принято судебное решение, составлен 27 сентября 2018 года, при этом решение суда датировано 28 сентября 2018 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в определении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в определение суда рассматривается в судебном заседании.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку дело принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции на основании определения судебной коллегии для выполнения действий в соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
гражданское дело по иску Дорожко Д.М. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя возвратить в Кировский районный суд г. Астрахани для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
