Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4210/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4210/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Тулачермет" на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 26.09.2018 года по делу по иску Мироничева Владимира Андреевича к ПАО "Тулачермет" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Ярмоленко В.В. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с иском к администрации г. Тулы, Управлению по благоустройству администрации г. Тулы о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля "Лада Калина", государственный регистрационный знак <данные изъяты> 21.04.2018 года в утреннее время он приехал на работу в ПАО "Тулачермет" и припарковал данный автомобиль по адресу: <адрес>. 21.04.2018 года в 19 часов 50 минут обнаружил, что автомобилю причинены повреждения вследствие падения дерева. В соответствии с заключением ООО "Тульская Независимая оценка" N 453/18 от 27.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 73 781 руб. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с ПАО "Тулачермет" в возмещение ущерба 73 781 руб., а также судебные расходы.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 18.07.2018 года произведена замена ненадлежащих ответчиков - администрации г.Тулы, Управления по благоустройству администрации г. Тулы на надлежащего - ПАО "Тулачермет"; дело передано по подсудности для рассмотрения в Пролетарский районный суд г.Тулы.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.08.2018 года произведена замена истца Ярмоленко В.В. его правопреемником Мироничевым В.А.; Ярмоленко В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Мироничев В.А. и Ярмоленко В.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Мироничева В.А. по ордеру адвокат Стручкова Н.К. в судебном заседании поддержала исковые и просила суд их удовлетворить.
Представитель ПАО "Тулачермет" по доверенности Сурин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 26.09.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Тулачермет" в пользу Мироничева В.А. в возмещение вреда взыскано 73 781 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 413 руб. 43 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 600 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 руб., расходы по оплате справки Тульского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" в размере 527 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 455 руб. 20 коп., расходы по оплате копирования материалов в размере 375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мироничеву В.А. отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Тулачермет" просит отменить решение суда от 29.09.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Тулачермет" по доверенности Сурина Е.В., представителей Мироничева В.А. по доверенности Шепелева В.В. и Стручковой Н.К., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, 21.04.2018 года на земельном участке, по адресу: <адрес> на автомобиль "Лада Калина", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Ярмоленко В.В. на праве собственности, упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2018 года, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 21.04.2018 года, пояснениями Ярмоленко В.В. и представителем ответчика не оспаривались.
На основании договора уступки требования (цессии) от 17.07.2018 года Ярмоленко В.В. уступил право требования возмещения материального ущерба, причиненного вследствие падения дерева на автомобиль, и понесенных судебных расходов Мироничеву В.А.
Из отчета ООО "Тульская Независимая Оценка" N 453/18 от 27.04.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Калина" без учета износа составляет 73 781 руб.
Данный отчет суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку исследование произведено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности.
Судом первой инстанции установлено, что дерево, падением которого причинены повреждения автомобилю, располагалось в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ПАО "Тулачермет".
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО "Тулачермет" является обществом, которое в силу действующего законодательства обязано следить за состоянием древесных насаждений на принадлежащем данному обществу на праве собственности земельном участке.
Доказательств того, что падение дерева вызвано исключительными обстоятельствами, наступление которых не является обычным в данной местности, соответствия деятельности ответчика по содержанию зеленых насаждений на принадлежащем земельном участке необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него (ответчика) требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, исходя из климатических условий, особенностей почвы и состояния древесных насаждений, их биологических особенностей, ПАО "Тулачермет", в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, в суде представлено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что падение дерева на транспортное средство произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, исключающих вину ответчика, проверялись судом и были мотивированно отклонены.
При этом судом было принято во внимание, что ГУ МЧС России по Тульской области чрезвычайных ситуаций в связи с усилением ветра 21-22.04.2018 года не вводилось.
Из фотоматериалов с места падения дерева следует, что падение других деревьев либо их частей, в том числе с выломом корней как у спорного, 21.04.2018 года не имело место.
Суд верно указал в оспариваемом решении, что имеющийся в материалах дела фотоматериал в части внешнего вида и состояния древесины упавшего дерева, исследование которого посредством наблюдения и описания не требует специальных познаний, указывает на дупловатость дерева в нижней части ствола - комле, что проявилось в раздутости самого ствола и боковому отверстию в нем - дуплу. Дупловатость дерева является его болезнью, которая влечет потерю жизнеспособности, а при неблагоприятных погодных условиях и гибель ослабленного растения в результате ненадлежащего ухода за ним.
Доказательств того, что упавшее дерево являлось жизнеспособным, не имеющим дефектов, а, следовательно, не являлось аварийным, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Комиссионное обследование состояния данного дерева ни при его росте, ни после его падения не проводилось, акт осмотра поврежденного дерева не составлялся, что свидетельствует о том, что ПАО "Тулачермет" ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию элементов озеленения на принадлежащем обществу земельном участке, где произошло падение дерева на транспортное средство.
Оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст.1083 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и учитывая требования ст. ст 15, 1064 ГК РФ, а также принимая во внимание положения пунктов 9.1.10, 9.1.18 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 года N 47/1156; п.5.1, п.5.4, п.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 года N 153, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с ПАО "Тулачермет", которое обязано следить за состоянием древесных насаждений на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке в целях исключения возможности причинения вреда здоровью и имущество граждан и юридических лиц, в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 73 781 руб.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу истца, суд, исходя из объема выполненной представителем истца работы, с учетом сложности данного дела, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов, поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ, основаны на материалах дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Тулачермет", являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.09.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Тулачермет" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
