Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33-4209/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-4209/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Васильева С.А.,
судей Простовой С.В., Минасян О.К.
при секретаре Мордань Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1868/2021 по иску ПАО "СКБ-банк" к Назаренко Сергею Алексеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Назаренко Сергея Алексеевича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с вышеназванным иском к Назаренко С.А., указав, что 07.08.2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 411 600 рублей на срок по 08.08.2022г. включительно, по ставке 15,9 % годовых.
Истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2017г.
Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 09.09.2020г., отправив претензии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2020.
Банк обратился к мировой судье судебного участка N 5 Зерноградского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2017г. Мировым судьей 13.10.2020г. был вынесен судебный приказ, который 12.04.2021г. был отменен.
Требования банка на момент подачи искового заявления ответчик не исполнил.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 248 322,38рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683,22 рублей.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 октября 2021 г. исковые требования ПАО "СКБ-банк"удовлетворены.
Суд взыскал с Назаренко С.А. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2017 г. в размере 248 322,38 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 233 175, 50 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 15 146,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683,22 рублей.
С указанным решением суда Назаренко С.А. не согласился, подал апелляционную жалобу, содержащую довод о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил заявление о применении срока исковой давности, которое содержалось в возражениях на исковое заявление.
В связи с чем, апеллянт просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения действующего законодательства, регулирующие заемные обязательства, вытекающие из кредитного договора, и при оценке доказательств с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ обоснованно признал наличие у ответчика перед истцом непогашенной задолженности по кредитному договору от 7 августа 2017 года за период с 06.12.2019 г. по 10.09.2020 года в размере 267 629,46 рублей и удовлетворил иск.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взыскана денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 5 683,22 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.
Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При этом применительно к ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.08.2017г. между ПАО "СКБ-банк" и Назаренко С.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 411 600 руб. на срок до 08.08.2022 г. с процентной ставкой 15,9% годовых.
В соответствии с кредитным договором, основная сумма долга и проценты подлежат возврату согласно установленному графику платежей (пункт 6); в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга (пункт 12).
Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2017 года.
Вместе с тем, ответчиком Назаренко С.А. нарушены обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту осуществляются ненадлежащим образом.
Согласно расчету, представленному истцом задолженность ответчика по состоянию на 24.05.2021г. составила 248 322,38руб., из них: задолженность по основному долгу - 233 175,50 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 15 146,88руб.
Согласно расчёта суммы задолженности, что с декабря 2019 года ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, каких-либо объективных доказательств, надлежащего исполнения договора, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, им не представлено.
Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что ответчик до 2019 года вносил ежемесячные платежи по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2017 года. При этом 13.10.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Назаренко С.А. в пользу ООО "СКБ-Банк" по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2017 года за период с 06.12.2019 г. по 10.09.2020 года в размере 267 629,46 рублей, однако 12.04.2021 г. судебный приказ мировым судьей отменен, после чего последовало обращение в суд с настоящим иском.
В силу вышеприведенных нормативных положений и указанных обстоятельств дела не имеется оснований для освобождения ответчика от исполнения заемного обязательства перед истцом по погашению долга, возникшего из кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, не является основаниями к отмене принятого судом решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Требования истца заявлены в пределах срока исковой давности, при этом в данном случае имело место ранее обращение истца к мировому судье в связи с нарушением условий кредитного договора.
Таким образом, судебная коллегия констатирует, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.03.2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
