Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-4209/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Дербок С.А., Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика РСА, в лице представителя САО "ВСК" по доверенности <ФИО>7 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савенко Т.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Тулупову А.В., и уточнив исковые требования, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 205 336,08 руб., неустойку в размере 205 336,08 руб., штраф в размере 102 668 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату дефектовки в размере 5 000 руб., а также взыскать с Тулупова А.В. ущерб в размере 180 900 руб.

В обосновании исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2020г. транспортному средству истца OPEL Astra GTC P-J-SW гос. рег. номер причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, гражданская ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "НАСКО", которое решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019г. признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Истец обратился через САО "ВСК" в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая признав событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 194 663,92руб. Истец обратился к независимому эксперту, затем обратился с претензией в РСА, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2021г. иск Савенко Т.Ю. удовлетворен частично.

Взыскано с РСА в пользу Савенко Т.Ю. страховое возмещение в размере 205 336,08 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 102 668 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

Взыскано с Тулупова А.В. в пользу Савенко Т.Ю. ущерб в размере 22 462 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взыскано с РСА в доход государства государственная пошлина 7 380,04 руб.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020г. восстановлен РСА пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчика РСА, в лице представителя САО "ВСК" по доверенности <ФИО>7 просит назначить повторную судебную экспертизу, отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в иске. Указав, что суд не дал оценки доводам ответчика, что выплатили истцу компенсационную выплату в размере 194 663,92 руб. на основании независимой экспертизы. Судебная экспертиза является недопустимым доказательством, проведена с нарушением законодательства, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд не дал оценки рецензии на судебную экспертизу, неустойка взыскана в завышенном размере, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение суда названным требованиям не соответствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2020г. транспортному средству истца OPEL Astra GTC P-J-SW гос. рег. номер причинены механические повреждения.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 15 января 2020г. указано, что транспортное средство OPEL Astra GTC P-J-SW гос. рег. номер получило следующие повреждения: передний бампер, оба правых крыла, правая дверь, правый порог, оба передних колеса, левая фара, переднее левое крыло, левое ПТФ.; транспортное средство LADA 217230 получило следующие повреждения: передний бампер, левая фара, переднее левое крыло, капот, решетка радиатора /л.д. 3-4/.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Гражданская ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Тулупова А.В. была застрахована в АО "НАСКО", выдан полис .

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019г. АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

17 января 2020г. истец обратился в РСА через его представителя САО "ВСК" с заявлением о компенсационной выплате. По инициативе РСА был проведен осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением от 29 января 2020г. <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 194 700 руб.

Рассмотрев заявление истца, РСА приняло решение от 31 января 2020г. о компенсационной выплате. На основании страхового акта , РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере 194 663,92руб., что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером выплаченной компенсационной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику <...>

Из акта осмотра транспортного средства от 14 февраля 2020 г., составленного <ФИО>9 - экспертом-техником "<...> видно, что экспертом был произведен осмотр транспортного средства. Однако, в акте отсутствует подпись собственника транспортного средства /л.д. 24/.

Согласно экспертному заключению от 17 февраля 2020г. , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 580 900 руб., с учетом износа - 431 000 руб., рыночная стоимость - 531 600 руб., стоимость годных остатков - 158 800руб.

28 февраля 2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить компенсационную выплату, приложив экспертное заключение от 17 февраля 2020г. .

23 марта 2020г. ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза в соответствии с Единой методикой, с применением справочников РСА, производство которой было поручено <...>

Согласно заключению судебной экспертизы от 3 июня 2021г., экспертом определен перечень повреждений транспортного средства, относящихся к заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 422 462,15 руб., без учета износа - 554 730,86руб., рыночная стоимость транспортного средства - 567 150 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Заключение судебной экспертизы от 3 июня 2021г., оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом заключение судебной экспертизы установил наличие страхового случая и размер восстановительного ремонта транспортного средства, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и иных производных требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 79 названного Кодекса, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Таким образом, истец, как сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должна была обосновать необходимость ее проведения применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ.

При этом, истец не представил доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта. Несогласие заявителя с результатом организованного РСА экспертного исследования, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Истцом в ходатайстве заявлено лишь о назначении экспертизы со ссылкой на наличие противоречий. При этом, истец не представила объективных доказательств, опровергающих результаты экспертного заключения, проведенного <...>, по инициативе РСА; рецензия или иные документы, подтверждающие ошибочность расчетов в указанном экспертном заключении отсутствует.

Каких-либо новых доказательств, которые опровергали бы выводы специалиста <...> изложенные в экспертном заключении, истец не предоставила, доводов о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ не привела, не имеется ссылок на недостаточную ясность, неполноту, неправильность, необоснованность заключения специалиста, которые были представлены суду.

При этом вопреки требованиям 79 ГПК РФ суд первой инстанции не обосновал необходимость и мотивы проведения очередного экспертного исследования, ограничившись указанием в соответствующем определении только на положения ст. 79 ГПК РФ. Назначение же судебной экспертизы должно быть с учетом приведенных выше норм убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Кроме этого, суд первой инстанции не истребовал акт осмотра и экспертное заключение от 29 января 2020г. <...> из которого следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре. Следовательно, РСА был организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, где отражены повреждения транспортного средства. Сведений о том, что истец выразила несогласие с актом осмотра, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, в основу выводов об удовлетворении иска, сослался на заключение судебной экспертизы от 3 июня 2021г., проведенной экспертом <...>

Однако, из заключения судебной экспертизы от 3 июня 2021г. <...> следует, что экспертом были учтены только Акт осмотра от 14 февраля 2020г. и независимая экспертиза от 17 февраля 2020г., подготовленная по инициативе Савенко Т.Ю., а акт осмотра и экспертное заключение, проведенное по инициативе РСА, учтено не было. Судебная экспертиза была проведена исключительно по материалам гражданского дела, и без осмотра поврежденного транспортного средства.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению эксперта, проведенного по поручению РСА, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

В свою очередь, ответчик представил рецензию от 8 сентября 2020г. <...> в соответствии с которой экспертное заключение от 17 февраля 2020г. <...> не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судебная коллегия, признает экспертное заключение от 29 января 2020г. <...> надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ. Само по себе несогласие с выводами заключения не может свидетельствовать о необоснованности его выводов. Наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебная коллегия давая оценку заключению экспертизы проведенной по инициативе истца выполненной от 17 февраля 2020г. <...> и судебной экспертизе от 3 июня 2021г., проведенной экспертом <...> признает их недопустимыми доказательствами, так как экспертиза <...> выполнена без осмотра транспортного средства исключительно по материалам представленным истцом по которым невозможно установить когда и кем они составлялись и без участия ответчика, а судебная экспертиза основан исключительно на экспертизе <...>, в связи с чем, указанные экспертизы судебной коллегией признаются недопустимыми доказательствами.

Поскольку судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсационной выплаты, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа также удовлетворению не подлежат.

Установив, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба в большем размере чем ему была выплачена компенсация ответчиком РСА, то судебная коллегия выходит за пределы апелляционной жалобы и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований и в отношении ответчика Тулупова А.В.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савенко Т.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Тулупову А.В. о взыскании компенсационной выплате, отказать.

Поскольку отказано в удовлетворении основного искового требования о взыскании компенсационной выплаты, то не подлежат удовлетворению и иные производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года, отменить.

Принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований Савенко Татьяне Юрьевне к Российскому Союзу Автостраховщиков, Тупулову А.В., о взыскании компенсационной выплате, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи С.А. Дербок

В.Я. Неказаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка