Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4209/2021

72RS0013-01-2020-009040-42

Дело N 33-4209/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-895/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

11 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре

Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ПАО "АСКО-Страхование", истца Дмитриенко Сергея Александровича, третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дмитриенко Сергея Александровича удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03 ноября 2020 года по делу N У-20-146790/5010/-007.

Взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Дмитриенко Сергея Александровича страховое возмещение в сумме 288 302 руб. 80 коп., неустойку за период с 02 октября 2020 года по 25 ноября 2020 года в размере 15 000 руб., оплату стоимости экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы по извещению об осмотре в размере 300 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 13 500 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Взыскать с Готфрида Андрея Николаевича в пользу Дмитриенко Сергея Александровича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 80 751 руб. 07 коп., оплату стоимости экспертного заключения в размере 2 328 руб. 46 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 286 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 623 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 492 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 116 руб. 42 коп.

Взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 6 233 руб.

В остальной части иска отказать",

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца - Казакова В.В., представителя ответчика ПАО "АСКО-Страхование" - Титлина А.А., эксперта Рукана Г.В.,

установила:

Истец Дмитриенко С.А. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование", Готфриду А.Н. о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2020 года напротив дома N 57Б по ул. Калужской в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Дмитриенко С.А., и автомобиля Шкода RAPID, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Готфрида А.Н. Постановлением от 31 августа 2020 года виновником ДТП признан ответчик. Истец обратился в свою страховую компанию ПАО "АСКО-Страхование", истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине повреждения транспортного средства не в заявленном ДТП. На досудебную претензию ответчик также ответил отказом. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением ООО "АБВ-Оценка", выполненным по инициативе истца, повреждения автомобиля MAZDA-3 соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике ЦБ РФ составила 202 300 руб., стоимость ремонта без учета износа - 375 700 руб.

Для защиты своих прав истец Дмитриенко С.А. обратился в суд, просит признать незаконным решением финансового уполномоченного от 03 ноября 2020 года; взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" страховое возмещение в сумме 202 300 руб., неустойку в размере 111 265 руб. за период с 02 октября 2020 г. по 25 ноября 2020 г. (55 дней), за услуги эксперта 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., штраф.

С Готфрида А.Н. просит взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 173 400 руб., за услуги эксперта 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины. С обоих ответчиков истец просит взыскать 15 000 руб. за услуги представителя, 2 200 руб. - за нотариальное оформление доверенности, 500 руб. - почтовые расходы.

В дальнейшем истец увеличил заявленные требования к страховщику, просит взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" страховое возмещение в сумме 288 302 руб. 80 коп., неустойку в размере 111 265 руб. за период с 02 октября 2020 г. по 25 ноября 2020 г. (55 дней), за услуги эксперта 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., штраф. В остальной части требования оставлены без изменения (том 3 л.д. 235-236).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Казаков В.В. требования своего доверителя поддержал, представитель ответчика ПАО "АСКО-Страхование" Титлин А.А. и ответчик Готфрид А.Н. с иском не согласились, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, финансовый уполномоченный представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец, ответчик ПАО "АСКО-Страхование" и финансовый уполномоченный.

Ответчик ПАО "АСКО-Страхование" указывает в апелляционной жалобе, что согласно заключению специалиста ООО "УБСЭ" (по инициативе страховщика) и выводам эксперта ООО "АВТО-АЗМ" (по поручению финансового уполномоченного), повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному ДТП, следовательно, у истца не возникло право на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Верхового Суда РФ, для назначения судебной экспертизы после проведения экспертизы по поручению финансового уполномоченного, необходимы причины, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы, и обосновать наличие этих причин должно лицо, не согласное с решением. По рассматриваемому делу истец не проанализировал экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ", ходатайство о назначении повторной/дополнительной экспертизы не мотивировано, истец не представил документы, которые бы ставили под сомнение экспертное заключение.

Отмечает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил мотивированное ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, несмотря на ряд противоречий в выводах судебного эксперта и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела. Так, во-первых, согласно описанным обстоятельствам ДТП, водитель а/м Мазда-3 для избежания ДТП применил экстренное торможение, однако ни на одной фотографии с места ДТП нет следов торможения, осыпи грязи и осколков.

Далее, подробно анализируя повреждения транспортных средств, следы и их отсутствие на проезжей части, ответчик настаивает на том, что заключение судебной экспертизы ООО "Независимый эксперт" выполнено поверхностно, без детального исследования повреждений и причинно-следственной связи между ними. Выводы экспертов не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным податель апелляционной жалобы просит назначить по делу повторную комплексную трасологическую экспертизу за счет ПАО "АСКО-Страхование".

Далее, указывает, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение без учета износа, не учел при этом соответствующие положения ФЗ "Об ОСАГО". Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (том 4 л.д. 89-99).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с уменьшением штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявление ответчика об этом не мотивировано, нарушение прав потребителя было значительным, страховщик не выплатил ему страховое возмещение даже в части по надуманным основаниям.

Далее, указывает, что хотя требование о компенсации морального вреда суду не заявлялось, тем не менее, такое взыскание предусмотрено Законом о защите прав потребителей. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Полагает, что неустойка, предъявленная к взысканию истцом в размере 111 265 руб. должна быть взыскана полностью. Ее снижение до 15 000 руб. представляется чрезмерным, необоснованным, нарушающим баланс интересов сторон, несправедливым. Кроме того, ходатайство ответчика о снижении неустойки было немотивированным, доказательств ее несоразмерности страховщик не привел.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (том 4 л.д. 109-110).

Финансовый уполномоченный в апелляционной жалобе указывает, что требование об отмене решения финансового уполномоченного не подлежит заявлению истцом, являющимся потребителем финансовых услуг и не подлежит удовлетворению судом. При несогласии с решением финансового уполномоченного потребитель не обжалует его, поскольку оно не нарушает его права, а заявляет требования к страховщику в судебном порядке. Суд при необходимости взыскивает или довзыскивает страховое возмещение, а также может изменить решение финансового уполномоченного.

Отмечает, что вопреки требованиям ст. 87 ГПК РФ, разъяснениям Верхового Суда РФ, многочисленной судебной практике, суд назначил судебную экспертизу по правилам ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству истца, несмотря на отсутствие доводов о недостаточной ясности или неполноте заключения ООО "АВТО-АЗМ", составленного по поручению финансового уполномоченного.

Считает, что заключение ООО "АВТО-АЗМ" является относимым и допустимым доказательством, выполнено полностью независимым компетентным экспертом, является полным, обоснованным и мотивированным, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела.

Указывает, что экспертное заключение ООО "Независимый эксперт" нельзя признать относимым и допустимым доказательством по делу, не установлено, является ли эксперт экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и внесенным в реестр экспертов-техников, тогда как эксперт-техник Калакуцкий В.А. в реестр включен. Отсутствие предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не влияет на достоверность выводов эксперта. Эксперт-техник Калакуцкий В.А. надлежащим образом исследовал материал проверки по факту ДТП, фотографии, осуществил анализ механизма ДТП и пришел к обоснованным выводам на основании которых финансовый уполномоченный принял решение по делу.

Просит решение суда первой инстанции отменить в части отмены решения финансового уполномоченного, взыскать с истца и ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, направить копию судебного акта финансовому уполномоченному (том 4 л.д. 122-133).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ПАО "АСКО-Страхование" поддержал, с апелляционной жалобой финансового уполномоченного согласился, доводы апелляционной жалобы истца считает необоснованными. Настаивал на назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы истца поддержал, апелляционные жалобы ответчика и финансового уполномоченного просил оставить без удовлетворения. Просил отказать в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО "Независимый эксперт".

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом Дмитриенко С.А. заявлено, что 10 августа 2020 года напротив дома N 57Б по ул.Калужской в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Дмитриенко С.А., и автомобиля Шкода RAPID, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ФИО1 и под управлением Готфрид А.Н. (том 1 л.д. 9; том 2 л.д. 20-21).

Постановлением заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения решением Калининского районного суда г.Тюмени от 17 ноября 2020 года, виновником ДТП признан ответчик Готфрид А.Н., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (том 4 л.д. 10, 32-37).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на дату 10 августа 2020 года была застрахована в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (том 2 л.д. 24-25, том 3, л.д. 42-43).

02 сентября 2020 года истец подал заявление о страховом возмещении в ПАО "АСКО-Страхование" по прямому возмещению убытков (том 1 л.д. 132-133).

Уведомлением от 17 сентября 2020 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением ООО "Уральское бюро судебной экспертизы" N 03-09-2020 от 17 сентября 2020 года, с технической точки зрения, повреждения, отображенные в акте осмотра и зафиксированные на транспортном средстве MAZDA-3, государственный регистрационный знак <.......> (в его передней части) не соответствуют механизму заявленного ДТП от 10 августа 2020 г. и объяснениям водителей, участвующих в ДТП (том 1 л.д. 15, 140-150, том 2 л.д. 78-250, том 3 л.д. 1-31 (с фотографиями).

25 сентября 2020 года Дмитриенко С.А. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и неустойки в этом же размере, на что сообщением от 29 сентября 2020 г. истцу было отказано.

Далее, в порядке, установленном положениями ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от 03 ноября 2020 года N У-20-146790/5010-007, истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на организованную финансовым уполномоченным и проведенной ООО "Авто-АЗМ" независимой экспертизой, согласно заключению которой N У-20-146790/3020-004 от 21 октября 2020 г. на автомобиле истца отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию (том 1 л.д. 21-25, 169-250).

В обоснование своих требований истец представил в суд экспертное заключение ООО "АБВ-Оценка", согласно которому повреждения автомобиля MAZDA-3 соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике ЦБ РФ составила 202 300 руб., стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа - 375 700 руб. (том 1 л.д. 29-45, 46-63).

Далее, от истца в суд первой инстанции поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство не мотивировано (том 3 л.д. 115), в судебном заседании истец, представитель истца отсутствовали (том 3 л.д. 124) и не дали суду пояснений о том, какие основания имеются не доверять заключению экспертизы ООО "Авто-АЗМ", какие в данном доказательстве имеются недостатки, неполнота, сомнения, неясности.

25 января 2021 года судом была назначена по делу судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для решения вопроса о причинно-следственной связи между ДТП и возникшими на автомобиле повреждениями, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение ее было поручено ООО "Независимый эксперт" (том 3 л.д. 125-128).

Согласно выводам экспертного учреждения ООО "Независимый эксперт", все повреждения транспортного средства MAZDA-3, государственный регистрационный знак <.......>, зафиксированные в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС и описанные в заключении, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2020 года в районе дома N 57Б по ул.Калужская г.Тюмени при столкновении с автомобилем Шкода RAPID, государственный регистрационный знак <.......>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", без учета износа на заменяемые детали на дату дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2020 года составляет 288 302 руб. 80 коп., с учетом износа - 226 500 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 323 577 руб. 42 коп., без учета износа - 369 053 руб. 87 коп. (том 3 л.д. 137-201).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 333, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы повреждения автомобиля истца возникли в ДТП 10 августа 2020 года, то ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа с применением Единой методики, подлежит взысканию со страховщика ПАО "АСКО-Страхование", не выполнившего свою обязанность по ремонту автомобиля, а в части, превышающей страховое возмещение - с виновника ДТП. Решение финансового уполномоченного подлежит отмене. В части взыскания неустойки и штрафа требования истца были удовлетворены частично, суд уменьшил штраф и неустойку по ходатайству ответчика с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы истца - отклоняет, доводы апелляционных жалоб ответчика ПАО "АСКО-Страхование" и финансового уполномоченного считает обоснованными.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не привел в решении мотивов, за исключением отсутствия предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по которым он отдал предпочтение заключению судебной экспертизы ООО "Независимый эксперт" и отклонил заключение ООО "Авто-АЗМ", выполненное по инициативе финансового уполномоченного.