Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4209/2021

14 июля 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Улицкой Н.В.,

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2696/2020 по исковому заявлению Тарасовой Юлии Яковлевны к Середе Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Середы Николая Сергеевича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года, которым исковые требования Тарасовой Юлии Яковлевны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., пояснения представителя Тарасовой Ю.Я. - Цацариной Ю.П., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарасова Ю.Я. обратилась в суд с иском к Середе Н.С., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 300000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 381000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <.......>% в месяц от суммы займа, начиная с 27 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины - 10010 рублей.

В обоснование требований указала, что она 26 января 2020 года предоставила Середе Н.С. по договору займа денежные средства в размере 300000 рублей со сроком возврата до 25 февраля 2020 года. Обязанность по возврату займа ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Суд постановилуказанное выше решение, взыскал с Середы Н.С. в пользу Тарасовой Ю.Я. сумму долга по договору займа от 21 января 2020 года в размере 300000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 381000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <.......>% в месяц от суммы займа, начиная с 27 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины - 10010 рублей.

В апелляционной жалобе Середа Н.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В апелляционную инстанцию истец Тарасова Ю.Я. и ее представитель Цацарина Ю.П., ответчик Середа Н.С. и его представители Сологубенко Т.Н., Юдина В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Ю.Я. предоставила Середе Н.С. денежные средства в сумме 300000 рублей с сроком возврата 25 февраля 2020 года.

Из рукописного текста расписки, имеющейся в договоре следует, что денежные средства в сумме 300000 рублей были получены Середой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма займа в размере 300000 рублей Тарасовой Ю.Я. не возвращена, доказательств обратного заемщиком не представлено.

Ответчик отрицал факт подписания договора, расписки о получении денежной суммы и получения денежных средств.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет: основной долг - 300000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 26 января 2020 года по 25 февраля 2020 года - 21000 рублей, за период с 26 февраля 2020 года по 26 августа 2020 года - 360000 рублей, а также полагала, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 20 % в месяц от суммы займа, начиная с 27 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд взыскал с Середы Н.С. в пользу Тарасовой Ю.Я. задолженность по договору займа от 26 января 2020 года - 300000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 381000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 20% в месяц от суммы займа, начиная с 27 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины - 10010 рублей

Принимая во внимание, что установление факта подписания или неподписания расписки и написания содержащегося в ней текста Середой Н.С. является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения спора, ответчик отрицал факт написания им расписки и подписания договора займа, получения по договору займа денежных средств, настаивая на том, что подпись в договоре и расписке ему не принадлежит, вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не ставился, судебной коллегией, не обладающей специальными познаниями в области почерковедения, была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО РЭЦ "Альтернатива".

Согласно выводам эксперта <.......>" текст расписки, содержащейся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен Середой Н.С., подписи и расшифровка подписей от имени Середы Н.С. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке, содержащейся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Середой Н.С.

Заключение <.......>" соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

Таким образом, факт подписания договора займа, расписки о получении денежной суммы и получения денежных средств ответчиком является установленным.

В этой связи решение суда первой инстанции о взыскании с Середы Н.С. в пользу Тарасовой Ю.Я. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование суммой займа является правомерным.

Вопрос о взыскании с Середы Н.С. в пользу Тарасовой Ю.Я. расходов по оплате государственной пошлины - 10010 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Середы Н.С. о том, что денежные средства от Тарасовой Ю.Я. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, расписку не писал судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются выводами заключения <.......>

Ссылки в жалобе на то, что лично с Тарасовой ответчик не знаком, в договоре займа отсутствуют реквизиты Тарасовой Ю.Я., сводятся к несогласию с принятым решением и на правильность выводов суда не влияют.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об удовлетворении иска Тарасовой Ю.Я. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Середы Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка