Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4209/2021

Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,

рассмотрев частную жалобу Бутымова С.В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 15 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску комитета по управлению имуществом г. Саратова к Симоновой Н.М., Бутымову С.В., Скорук О.М., Скоруку А.М. о признании недействительными сделок, признании права собственности,

установил:

комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд с исковыми требованиями к Симоновой Н.М., Бутымову С.В., Скорук О.М., Скоруку А.М. о признании недействительными сделок, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что до 27 декабря 1991 г. в соответствии со ст. ст. 94, 95 ГК РСФСР 1964 г. государство являлось единым собственником всего государственного имущества, в т.ч. жилого помещения общей площадью 52,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира как объект недвижимости отнесена к муниципальному уровню собственности. Право собственности муниципального образования на квартиру возникает в силу прямого указания закона. Право собственности на вышеуказанную квартиру было признано за Скорук В.М. на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 января 2013 г., которое отменено апелляционным определением Саратовского областного суда от 7 февраля 2020 г. Спорная квартира являлась объектом сделок, а именно, договора дарения между Скорук В.М. и Симоновой Н.М., договора купли-продажи между Симоновой Н.М. и Бутымовым С.В., договора купли-продажи между Бутымовым С.В. и Скорук О.М., договора дарения между Скорук О.М. и

Скоруком А.М. Истец указывает, что в связи с отменой решения суда о признании права собственности Скорук В.М. на квартиру, все сделки по переходу права на квартиру являются ничтожными. В этой связи, ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ, истец просит признать вышеуказанные сделки ничтожными, признать право собственности муниципального образования "Город Саратов" на жилое помещение общей площадью 52,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены в части.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 15 октября 2020 г. Бутымову С.В. отказано в удовлетворении его заявления о разъяснении решения суда.

Не согласившись с указанным определением, Бутымов С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разрешая заявление истца о разъяснении решения суда применительно к ст. 202 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку текст решения содержит ясные формулировки, какого-либо дополнительного толкования не требует.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами районного суда, дополнительно отмечая, что требуя разъяснения порядка исполнения решения суда, возложения на стороны обязанности вернуть все полученное по сделкам, оспаривая погашение записи в ЕГРН, Бутымов С.В. фактически выражает несогласие с решением суда в данной части, что возможно только путем обжалования решения суда, а не путем его разъяснения. Кроме того, основания для разъяснения решения суда, не вступившего в законную силу, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного заявления (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка