Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4209/2021

г.Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Козлова О.А., Крайневой Н.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года по иску ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода о признании нежилого строения жилым домом,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Козлова О.А., объяснения представителя истицы ФИО1 ФИО7 (по доверенности)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода о признании нежилого дачного домика, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер], жилым домом.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]. Назначение дома - нежилое, однако он отвечает всем признакам жилого дома: обеспечен отоплением, водоснабжением, электроэнергией, канализацией. Согласно техническому заключению ООО Проектно-Строительная Компания "Промстрой", нежилое помещение соответствует жилому дому, пригодному для постоянного проживания с правом регистрации и проживания в нем, строительные, санитарно-эпидемиологические нормы при строительстве дома не нарушены. При обращении в администрацию г.Н.Новгорода с заявлением о признании садового дома жилым домом, ей было отказано.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 января 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается, что закон не запрещает на землях с разрешенным использованием "для садоводства" строить жилые дома. Суд необоснованно сослался на Правила землепользования и застройки, утвержденные приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области N 07-01-06/22 от 30.03.2018 г., поскольку строительство дома было произведено раньше - в 2017 году.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 01.01.2019) дачные земельные участки, также как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако, при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N 7-П абзац 2 ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов. Конституционный Суд РФ отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты РФ вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.

Таким образом, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым строениям, быть пригодным для постоянного проживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 сентября 2016 года, ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 600 кв.м, (кадастровый [номер]), расположенного по адресу: [адрес]

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником нежилого 2-этажного здания (садовый домик), общей площадью 407,5 кв.м., кадастровый [номер], расположенного на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии с техническим заключением ООО Проектно-Строительная Компания "Промстрой", общая площадь нежилого дома составляет 407,5 кв.м., здание одноэтажное с мансардным этажом. Дом является капитальным. В доме имеется централизованное электроснабжение, водоснабжение через индивидуальную водоразборную скважину с установленной электрической станцией, водяное отопление от котла на пелеттах, канализация с выпуском в индивидуальный выгребной колодец из бетонных колец, расположенный на расстоянии более 8 метров от соседних домов и имеется подъезд ассенизаторской машины. Здание соответствует санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к помещениям, пригодным для постоянного проживания и пригодно к дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома, постоянного проживания и оформления права регистрации, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

19 авгста 2020 года ФИО1 обращалась в администрацию г.Н.Новгорода с заявлением о признании садового дома жилым домом.

На основании распоряжения администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 14.01.2020 г. N 13-р, была создана межведомственная комиссия по вопросу перевода нежилого дома в жилой.

Решением межведомственной комиссии при администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода было отказано в признании садового дома жилым домом.

Принимая оспариваемое решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение возведено истцом на земельном участке с видом разрешенного использования "садоводство", который в установленном законом порядке не изменялся.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Такой классификатор утвержден Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. N 540, согласно которому земли с видом разрешенного использования для садоводства (код 1.5) предполагают осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда, и иных многолетних культур. Размещение же жилых домов на таких землях не допускается, для этих целей предусмотрены земли жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства с кодами 2.0 - 2.7.

В ч. ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ указано, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Из материалов дела следует, что принадлежащий ФИО1 земельный участок имеет вид разрешенного использования - "садоводство".

Указанный вид разрешенного использования земельного участка истца в установленном законом порядке не изменялся.

Утверждение заявителя жалобы о том, что земельный участок имеет вид разрешенного использования "Ведение садоводства" с кодом 13.2, является необоснованным, поскольку согласно выписке из ЕГРН земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства (л.д.15).

В данной связи, учитывая, что видом разрешенного использования земельного участка истца является - "садоводство", который в установленном законом порядке не изменялся, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания садового домика, расположенного на этом участке, жилым домом, сомнений в правильности не вызывает.

Судебная также коллегия отмечает, что земельный участок ФИО1 расположен в зоне П*ТЖИ-2 (зона реорганизации застройки в индивидуальную среднеплотную жилую застройку).

Из фрагмента карты градостроительного зонирования территории так же видно, что спорный земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010602:17 на котором находится спорное строение, расположен в зоне П*ТЖИ-2.

Градостроительные регламенты для данной зоны установлены статьей 36.12 Правил землепользования и застройки г.Н.Новгорода, утвержденными приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области N 07-01-06/22 от 30 марта 2018 года, в соответствии с которой зона выделена в целях обеспечения комплексного и устойчивого развития городских территорий, выбора наиболее эффективного использования территории с учетом решений Генерального плана и предусматривающая изменение параметров, функции существующей застройки. Размещение объектов капитального строительства осуществляется при условии обязательной подготовки документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами территориальной зоны ТЖи-2.

Вид использования объектов недвижимости, таких как индивидуальные жилые дома, для данной зоны не предусмотрен и не является условно разрешенным.

Довод жалобы о том, что дом был построен в 2017 году, следовательно, Правила землепользования и застройки г.Н.Новгорода, утвержденными приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области N 07-01-06/22 от 30 марта 2018 года, не могут быть применинмы, не может повлечь отмену решения суда.

До вступления в силу выше приведенных Правил, применялись Правила землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде, утвержденные постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 15 ноября 2005 года N 89.

Согласно графической карте, утвержденной, Правилами землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде, утвержденные постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 15 ноября 2005 года N 89, СНТ "Ветеран войны" находилось в зоне Р-5 (зона коллективных садов и садово-огородных участков).

Зона коллективных садов была выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий, используемых в целях удовлетворения потребностей населения в выращивании фруктов и овощей, а также отдыха при соблюдении нижеследующих видов и параметров разрешенного использования недвижимости.

Основными видами разрешенного использования недвижимости: садовые дома, летние сооружения; сады, огороды.

Вспомогательные виды разрешенного использования: дворовые постройки (мастерские, сараи, теплицы, бани и пр.); строения для занятий индивидуальной трудовой деятельностью (без нарушения принципов добрососедства); индивидуальные гаражи на придомовом участке или парковки; емкости для хранения воды на индивидуальном участке; водозаборы; общественные резервуары для хранения воды; помещения для охраны коллективных садов; площадки для мусоросборников; противопожарные водоемы; лесозащитные полосы.

Условно разрешенные виды использования: коллективные овощехранилища; открытые гостевые автостоянки; магазины, киоски, лоточная торговля, временные (сезонные) объекты обслуживания населения; детские площадки, площадки для отдыха, спортивных занятий; физкультурно-оздоровительные сооружения; пункты оказания первой медицинской помощи; постройки для содержания мелких домашних животных; ветлечебницы без содержания животных; пляжи; искусственные водоемы и водные устройства; скульптура и скульптурные композиции, фонтаны и другие объекты ландшафтного дизайна.

Таким образом, ранее действующие правила также не предусматривали вид использования объектов недвижимости, таких как индивидуальные жилые дома, и не является условно разрешенным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств также подлежат отклонению.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка