Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4209/2021

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при секретаре Стрельцовой В.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу ответчика Смирновой Е.Л. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-157/2021 (материал N 13-482/2021),

установил:

Ахтаменко О.М. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 января 2021 года его исковые требования к Смирновой E.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Смирновой E.Л. к Ахтаменко О.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано. В связи с рассмотрением данного гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 14 000 рублей 00 копеек, которые он просит взыскать с ответчика, учитывая, что решение суда состоялось в его пользу.

Ответчик Смирнова E.Л. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что исковые требования Ахтаменко О.М. удовлетворены частично, а не в полном объеме.

Истец Ахтаменко О.М., третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 марта 2021 года заявление Ахтаменко О.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено, со Смирновой Е.Л. в пользу Ахтаменко О.М. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 14 000 рублей.

С данным определением не согласилась ответчик Смирнова Е.Л., в поданной частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов указывает, что из предоставленных в материалы дела документов невозможно установить, в счет каких услуг истцом произведена оплата. Судом не учтено, что в судебном заседании по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов представитель истца не участвовал, в то время как, в заявленную сумму расходов включены, в том числе затраты истца на участие представителя в данном судебном заседании в сумме 2 000 рублей. Кроме того, в определении суда не установлено, по какому делу и за оказание каких услуг производилась оплата. Также указывает на ненадлежащий характер предоставленных истцом документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, поскольку по смыслу действующего законодательства, подтверждающим оплату услуг документом является квитанция, а не расписка, в связи с чем, считает, что расходы истца нельзя признать подтвержденными. Судом необоснованно и не мотивировано отказано в принятии ее встречного заявления о взыскании судебных расходов по делу, а также в отложении рассмотрения заявления для подачи встречного заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что отказ в рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов свидетельствует о затягивании судебного процесса, нарушении принципов гражданского судопроизводства, свидетельствует об ущемлении прав на судебную защиту. Обращает внимание также на то, что требования Ахтаменко О.М. удовлетворены лишь частично.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 января 2021 года по гражданскому делу N 2-157/2021 исковые требования Ахтаменко О.М. к Смирновой E.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворены частично. На Смирнову возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - комнатами N, N в <адрес> в <адрес>, выдав ключи (дубликат ключей) от входной двери в комнаты N, N в <адрес> в <адрес>, а также от входных дверей на этаж 4 в <адрес> в <адрес>, на котором расположено указанное жилое помещение. В удовлетворении исковых требований Ахтаменко О.М. к Смирновой Е.Л. об обязании привести комнаты N, N в <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние отказано. Со Смирновой Е.Л. в пользу Ахтаменко О.М. взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Смирновой Е.Л. к Ахтаменко О.М. о признании утратившим право пользование жилым помещением отказано.

20 сентября 2020 года между истцом и Быстровым Ю.В. заключен договор на оказание юридических и представительских услуг, согласно которому последний взял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика во всех организациях и учреждениях по обязании привести жилое помещение в прежнее состояние и устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, ком. N составить исковое заявление в суд по обязанию привести жилое помещение в прежнее состояние и устранении препятствий в пользованием жилым помещением по указанному адресу; составить процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по названному иску.

Стоимость услуг определена сторонами следующим образом: составление иска - 1 000 рублей, составление процессуальных документов - 1 000 рублей, участие в одном судебном заседании - 3 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: составлено исковое заявление (стоимость оказанной услуги составила 1 000 рублей); отзыв на встречное исковое заявление (1 000 рублей); представительство истца в трех судебных заседаниях (3 000 рублей за каждое судебное заседание, всего 9 000 рублей), итого оказано услуг на общую сумму 11 000 рублей (а не 14 000 рублей, как указано в акте). Вместе с тем, из заявления о взыскании судебных расходов следует, что истцом понесены также расходы на оплату услуг по составлению данного заявления стоимостью 1000 рублей и представлению интересов истца в судебном заседании по рассмотрению данного заявления (стоимость услуги 2000 рублей).

В подтверждение оплаты названных услуг предоставлены расписки от 26 сентября 2020 года на сумму 4 000 рублей; от 14 декабря 2020 года на сумму 4 000 рублей; от 24 января 2021 года на сумму 3 000 рублей и от 14 февраля 2021 года на сумму 3 000 рублей, всего на общую сумму 14 000 рублей.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в его пользу, поэтому ответчик обязан возместить понесенные им (истцом) по делу судебные расходы.

Такой вывод основан на вышеуказанных нормах гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применимы, поскольку, согласно разъяснениям абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, не подлежащего оценке, что имело место в настоящем случае.

При таких обстоятельствах оснований для пропорционального распределения судебных расходов, понесенных истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Не основаны на нормах процессуального права и доводы частной жалобы о том, что суд обязан принять встречные требования о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, зачет судебных издержек является правом суда при распределении между сторонами расходов либо присуждении им денежных сумм как встречных в рамках конкретного дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что надлежащим платежным документом, подтверждающим факт оплаты услуг, является только квитанция, а не расписка, несостоятельна. Представленные истцом расписки о получении представителем денежных средств за представление интересов в суде с достоверностью подтверждают несение истцом расходов на представителя по указанному делу. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен запрет на расчеты с участием граждан наличными деньгами и на подтверждение оплаты оказанных одним гражданином услуг другому гражданину посредством расписки. В этой связи, расписка Быстрова Ю.В. в получении от Ахтаменко О.М. денежных средств по договору возмездного оказания юридических и представительских услуг является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы договор по оказанию юридических и представительских услуг, акт выполненных работ, расписки подтверждают, что именно по данному делу истцом производилась оплата услуг представителя.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в 14 000 рублей, суд не учел конкретные обстоятельства дела и объем фактически совершенных представителем истца действий. Так, как видно из материалов дела, представителем истца составлен иск, письменный отзыв на встречное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, интересы истца в судебных заседаниях представлял Быстров Ю.В. Однако, 18 марта 2021 года в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель участия не принимал, в то время как оплата услуг истцом, согласно заявлению, расписке за данную услугу произведена.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований полагать, что фактически такая услуга истцу оказывалась представителем истца, в данном случае не имеется. В связи с чем возложение на ответчика обязанности по возмещении расходов за не совершение представителем истца действий не может являться законным.

Таким образом, заслуживающими внимания являются доводы частной жалобы о том, что услуги по участию в судебном заседании при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов фактически не оказывались истцу.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, сложившуюся в регионе ценовую политику по предоставлению данного рода услуг, то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, исходя из характера спора, фактического объема оказанной юридической помощи (составление иска, отзыва на встречное исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов, не оказание представителем одной из услуг), в то же время, принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 12000 рублей, не усматривая оснований для взыскания расходов в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 марта 2021 года отменить в части, заявление Ахтаменко О.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Е.Л. в пользу Ахтаменко О.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек (Двенадцать тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части заявления Ахтаменко О.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судья Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка