Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4209/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)11 к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Сургутского городского суда от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)12 к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать незаконными и не повлекшими юридических последствий одностороннее изменение ПАО Банк "ФК Открытие" с 22.10.2019 тарифа по банковской карте в рамках договора, заключенного с (ФИО)13.

Взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере 300 руб."

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)14, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)15 обратился в суд к ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк) с вышеуказанным иском. Требования мотивированны тем, что между (ФИО)10 и ОАО "Ханты-Мансийский банк" (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие") заключен кредитный договор, на основании которого истцу выдана кредитная карта Банка, сроком действия до января 2022 года, по условиям которого ежемесячная плата составляла 16 700 руб. В ноябре 2019 года истцу поступило сообщение от Банка о блокировке указанной карты и смене прежнего тарифа на новый тариф "Наследие", а также требование об уплате ежемесячного платежа в размере 125 000 руб. Полагая действия Банка по одностороннему изменению тарифа не обоснованными, (ФИО)9, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать незаконными и не повлекшими юридических последствий одностороннее изменение ПАО Банк "ФК Открытие" с 22.10.2019 тарифа по банковской карте в рамках договора, заключенного с (ФИО)16 (л.д.5-7, 118-119).

В судебном заседании истец (ФИО)17 на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель ответчика (ФИО)18 в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельств по одностороннему изменению условий тарифа по договору. Суд не принял во внимание общие условия договоров кредитования и банковского счета с использованием банковских карт, действующих на дату возникновения правоотношений между сторонами, неверно установил обстоятельства исполнения истцом условий договора, ошибочно установил начало периода возникновения просроченных платежей истца по кредитному договору. Также полагает ошибочным вывод суда об изменении размера ежемесячного платежа с 16 700 руб. на 125 000 руб., поскольку выплата в размере 125 000 руб. единовременна.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

На основании ст. 432 ГК РФ существенными условиями гражданско-правового договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 4 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами, в том числе ответчиком, (дата) между истцом и ОАО Ханты-Мансийский банк (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие") заключен договор N (номер), в рамках которого (ФИО)19 предоставлена кредитная карта с лимитом 2 000 000 руб. по ставке 10,5% годовых, в соответствии с условиями которого, за пользование кредитом истец должен был ежемесячно выплачивать Банку проценты в сумме 16 700 руб.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что кредитный договор N (номер) от (дата) Банком утрачен (л.д.96), при этом (дата) ПАО Банк "ФК Открытие" проинформировало истца путем направления на его номер телефона смс-сообщения о том, что с 22.10.2019 тариф по его карте изменился на "Наследие" (л.д.12) и необходимости внесения денежных средств в виде минимального платежа в счет погашения задолженности по кредитной карте согласно указанному тарифу, при этом, карта истца была заблокирована, а размер платежа, предъявленный к оплате, составил 125 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 13.11.2019 направлена претензия, в которой (ФИО)20 поставлены вопросы о разблокировки карты и исполнении договора на прежних условиях по прежнему тарифу, которая Банком была оставлена без удовлетворения, при этом Банк в своем ответе указал, что действительно с 22.10.2019 тариф по карте (ФИО)21 Банком изменен, платеж по карте рассчитывается согласно тарифу, подробную информацию о котором можно найти в интернет-банке или на сайте: open.ru/docs. Было рекомендовано истцу погасить в кратчайшие сроки задолженность и учитывать, что по условиям договора он не может в одностороннем порядке уменьшить суммы обязательных платежей или отказаться от их уплаты (л.д.11).

Изложенные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных (ФИО)22 требований, исходя из того, что в связи с изменением тарифа, изменился размер ежемесячного платежа с 16 700 руб. до 125 000 руб., что является существенным изменением условий договора, поскольку вновь установленный размер превышает размер ранее установленной ежемесячной платы, более чем в семь раз, что не может быть признано разумным, учитывая, что истец является физическим лицом и внесение платы в указанном размере для него является непосильным обязательством, при том, что заранее истец не был предупрежден об изменении условий погашения кредиторской задолженности. Кроме того, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об условиях заключенного сторонами договора и наличии согласия истца на изменение тарифа, а также обоснованности изменения существенных условий договора с (ФИО)23 как потребителя услуг.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в опровержение доводов стороны истца об одностороннем изменении условий тарифного плана в нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора, в материалы дела не предоставлено, как не представлено доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что выплата, предъявленная Банком истцу в размере 125 000 руб., является единовременной (ст. 56 ГПК РФ).

Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями договоров кредитования и банковского счета с использованием банковских карт и то, что эти Условия являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, полной стоимостью кредита, доведения информации до истца, материалами дела также не подтвержден.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику других судов не может быть принята во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленного судом первой инстанции, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка