Определение Владимирского областного суда от 18 ноября 2021 года №33-4209/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года Дело N 33-4209/2021
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 18 ноября 2021 г. дело по частной жалобе Салькова С.Л. на определение Октябрьского районного суда **** от 20 сентября 2021 г., которым постановлено:
Исковое заявление Салькова С.Л. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, компенсации морального вреда, пени и штрафа- возвратить истцу.
Разъяснить Салькова С.Л., что возвращение искового заявления не препятствует ей вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска,
УСТАНОВИЛА:
Салькова С.Л., в лице представителя ИП Кузнецова А.А. А.А., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, компенсации морального вреда, пени и штрафа.
В обоснование иска указала, что между ней и ООО СК ВТБ Страхование 30.03.2018 был заключен договор добровольного страхования имущества- жилого дома, расположенного по адресу: ****, **** 30.09.2018 произошел страховой случай, в связи с чем, страховщик произвел страховую выплату в размере 1159 руб.
С размером данной выплаты она не согласилась, направила в адрес страховщика претензию, которая осталась без ответа.
02.10.2020 она обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 32620 руб., компенсации морального вреда, пени и штрафа.
Решением Финансового уполномоченного N**** от 12.02.2021 ее требования удовлетворены частично, ввиду несогласия с данным решением, 13.09.2021 она обратилась в суд.
Судом постановлено указанное выше определение.
Сальковой С.Л., в лице представителя ИП Кузнецова А.А., действующего на основании доверенности, принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применены норм материального и процессуального права.
В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Сальковой С.Л. размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нормы, относящие к условиям возбуждения в суде гражданского дела по спору между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соблюдение истцом установленного федеральным законом порядка обращения к финансовому уполномоченному, регулируют процессуальные правоотношения.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения.
Следовательно, взаимосвязанные положения абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 2 статьи 15, а также частей 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", устанавливающие обязанность потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора обязательного страхования, обратиться к данной финансовой организации с соответствующим заявлением и после получения ее ответа, либо в случае неполучения ответа по истечении установленных сроков рассмотрения заявления, направить обращение к финансовому уполномоченному, не лишают граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу.
В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
Согласно ч.1 ст.23 названного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между Сальковой С.Л. и ООО СК ВТБ Страхование заключен договор добровольного страхования имущества- жилого дома, расположенного по адресу: ****, **** (л.д.13-16).
30.09.2018 произошел страховой случай, в связи с чем, страховщик произвел страховую выплату в размере 1159 руб. (л.д.18,23,28-31).
С размером данной выплаты Салькова С.Л. не согласилась, направила в адрес страховщика претензию, которая осталась без ответа (л.д.49).
02.10.2020 Салькова С.Л. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 32620 руб., компенсации морального вреда, пени и штрафа.
Решением Финансового уполномоченного N**** от 12.02.2021 требования Сальковой С.Л. удовлетворены частично (л.д.94-101).
08.04.2021 определением Октябрьского районного суда **** заявление ООО СК "ВТБ Страхование" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по обращению Сальковой С.Л. возвращено заявителю. Определение суда вступило в законную силу 30.04.2021.
Также, 13.09.2021, ввиду несогласия с решением Финансового уполномоченного N**** от 12.02.2021, Салькова С.Л. обратилась в суд.
Руководствуясь ч.4 ст.1, ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на вопрос 3), и, возвращая заявление Сальковой С.Л. о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, компенсации морального вреда, пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок подачи такого заявления, установленный ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (как с момента вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, так и с момента вступления в силу определения Октябрьского суда **** о возвращении заявления ООО СК "ВТБ Страхование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного), ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы не нашли своего правового обоснования, поскольку основаны на неправильном толковании и применении закона.
Судья апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует Сальковой С.Л., после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения судом данного процессуального действия, вновь обратиться в суд с заявлением в предусмотренном законом порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда **** от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Сальковой С.Л.- без удовлетворения.
Судья С.М. Сергеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11 2021.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка