Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4209/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4209/2021
Судья - Баширова А.А.
Дело N 33-4209/2021 (N 2 -188/2021)
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ворониной Е.И.
судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.,
при секретаре судебного заседания Косогоровой К.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Черемухина Владимира Сергеевича на решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Черемухина Владимира Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" 360368 ( триста шестьдесят тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 84 коп., в том числе: 353632 руб. 51 коп. - задолженность по кредитному договору, 6736 руб. 33 коп. - расходы по оплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Черемухину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 353632,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 736,33 руб.
В обоснование иска указано, что 04.10.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Черемухиным В.С. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 371597,45 руб., под 18,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита, в отношении сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов, продолжительностью более чем 60 дней, в течение последних 180 дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.04.2020, на 04.12.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 194 дня. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 98747, 60 руб. По состоянию на 04.12.2020 общая сумма задолженности составляет 353632,51 руб., в том числе: просроченная ссуда 314688, 72 руб., просроченные проценты-20 738,44, проценты по просроченной ссуде -1023,35 руб., неустойка по ссудному договору 16114,01 руб., неустойка на просроченную ссуду 1067,99 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Требование ответчик не выполнил.
В судебное заседание представитель истца не явился, направлено заявление о рассмотрении в отсутствие представителя.
Ответчик Черемухин В.С. в судебное заседание не явился, направил возражения, где указал, что заявленные истцом требования признает частично, суммы неустоек считает завышенными.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Черемухин В.С., указывая на его незаконность, необоснованность. Повторяя доводы, указанные в письменных возражениях считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, решение не соответствует ст.195 ГПК РФ. Несмотря на возражения ответчика, суд не снизил размер неустоек согласно ст.333 ГК РФ, хотя сумма неустойки по судному договору в размере 16114,01руб. и неустойки на просроченную ссуду в размере 1 067,99 руб. не соразмерены сумме просроченной ссуды - 314688,72 руб. Считает, что риск невозврата суммы, а так же потенциальные убытки кредитора, возникшие вследствие неплатежеспособности заемщика, подлежат компенсации за счет процентной ставки по кредиту. Действия истца по начислению неустоек направлено на максимальное извлечение прибыли, доказательств несения убытков именно в указанном размере кредитором не представлено. Просит учесть разъяснения отраженные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и отменить неустойки полностью.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и представитель истца не явились, судебное извещение, направленное в его адрес, вернулось с отметкой "за истечением срока хранения", информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Пермского краевого суда, об отложении рассмотрения дела никто из сторон не просил, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Черемухиным В.С. заключен Договор потребительского кредита на следующих условиях: лимит кредитования -371598,45 руб., срок действия -36 месяцев, полная стоимость кредита - 18,9 % годовых.
В соответствии с п. 4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи предусмотренные Договором потребительского кредита (л.д. 36-37).
В соответствии с п. 6.1., 6.2 Общих условий договора потребительского кредита и п. 1 Тарифов банка, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) предусмотрен: за первый раз выхода на просрочку 590 руб., за второй раз подряд 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., в третий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности + 590 руб.
Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита, в отношении сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов, продолжительностью более чем 60 дней, в течение последних 180 дней.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору по своевременному погашению кредита, что подтверждено выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 10-11, 13).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04.12.2020 составила 353 632,51 руб., в том числе: просроченная ссуда 314688, 72 руб., просроченные проценты - 20 738,44 руб., проценты по просроченной ссуде - 1023,35 руб., неустойка по ссудному договору 16114,01 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 067,99 руб.
Судом принят расчет, предоставленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен, исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного расчета не представлено, оснований сомневаться в его правильности не имеется, начисление процентов соответствует индивидуальным условиям потребительского кредита.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Черемухиным В.С. обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания с него задолженности в сумме 353 632,51 руб., в том числе: просроченной ссуды - 314688, 72 руб., просроченных процентов - 20738,44 руб., процентов по просроченной ссуде - 1 023,35 руб., неустойки по ссудному договору 16114,01 руб., неустойки на просроченную ссуду 1067,99руб.
Судебная коллегия с приведенными выше выводами суда первой инстанции соглашается.
Основная сумма долга ответчиком признается, не оспаривается в возражениях на иск и в апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие только с размером неустойки по ссудному договору 16114,01руб., и неустойки на просроченную ссуду 1067,99руб., считает их завышенными.
Довод о большем снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.
Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, сумму основного долга, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает размер неустойки определенный судом исходя из расчета истца, правомерным. Оснований для изменения решения суда в указанной части либо отмене неустоек полностью как просит в жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.
Ссылка апелляционной жалобы на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации несостоятельна, основана на неверном понимании норм права регулирующих возникшие между сторонами правоотношениям по потребительскому кредитованию.
В соответствии с ответом на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).
Верховный Суд Российской Федерации не указал на применение моратория в отношении физических лиц. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" речь идет не обо всех должниках и не по всем обязательствам, введение моратория на начисление неустоек возможно только по обязательствам юридических лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а так же включенных в перечень стратегических организаций в рамках дела о банкротстве или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемухина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
