Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-4209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-4209/2020
от 7 октября 2020 года N 33-4209/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.,
судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.,
при секретаре судебного заседания Закарьяевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан к Р. Н.С. о взыскании излишне выплаченной пенсии и по встречному иску Рагимовой Н.С. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о признании решения ГУ ОПФ РФ по РД в Табасаранском районе от 03.12.2019 года N 103 незаконным и обязании возобновить выплату пенсии с момента прекращения ее выплаты
по апелляционной жалобе представителя УОПФР по РД в Табасаранском районе Гаджимурадова Ш.Г. на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ГУ-ОПФР по РД Алиевой М.М. (на основании доверенности N 77 от 3 февраля 2020 года), просившей решение суда отменить, объяснения истца Рагимовой Н.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ГУ-ОПФ РФ по РД) обратилось с иском к Рагимовой Н.С. о взыскании излишне выплаченной пенсии за период с 08.12.2018 года по 30.11.2019 года в размере 115 289,06 руб., мотивируя иск тем, что она 04.10.1965 года рождения, обратилась в Управление ОПФР по РД в Табасаранском районе с заявлением и другими необходимыми документами для назначения страховой пенсии по старости по предложению ГКУ РД "Центр занятости населения в МО "Табасаранский район" в соответствии с п.2 ст. 32 Федерального закона от 19.04.199Iг N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации". В числе других документов ею была представлена трудовая книжка, где имеется запись о периоде работы с 02.12.1987 года по 04.03.2003 года в Турагской ковровой фабрике. На основании представленных документов ей была назначена страховая пенсия по старости. Позднее, при проверке достоверности сведений, которые отражены в трудовой книжке, установлено, что в приказе N 157 от 18.12.1987 имеется запись о приеме на работу Пашаеву Ноябрину (без отчества), которая написана пастой, отличающейся от основного приказа. Из имеющейся информации видно, что ответчик не работала с 18.12.1987 года по 04.03.2003 года и данный период подлежит исключению из страхового стажа Рагимовой Н.С. При исключении указанного периода из страхового стажа утратила право на получение пенсии. Выплаты, полученные путем представления недостоверных сведений, подлежат возврату. Рагимовой Н.С. Управлением ОПФ РФ по РД было направлено заказное письмо от 20.11.2019 года о принятии мер по погашению переплаты пенсии, с указанием добровольной уплаты образовавшейся переплаты, однако денежные средства в возмещение долга перед бюджетом ПФР от нее не поступили.
В соответствии с п. 1 с. 25 Федерального закона от 28.12.2013 Г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер утрачивает право на пенсию при обнаружении обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию.
На основании ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 Г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии. В случае не возврата излишне выплаченной сумм страховой пенсии, пенсионер возмещает пенсионного органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.
Ответчик Рагимова Н.С. предъявила встречный иск о признании решения ГУ ОПФ РФ по РД в Табасаранском районе от 03.12.2019 года N 103 незаконным и обязании его возобновить выплату пенсии с момента прекращения выплаты пенсии, то есть с 03.12.2019 года, мотивируя свои требования следующим.
Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. При подаче заявления для назначения пенсии ею была представлена трудовая книжка АТ-IV N 7740411, заполненная на Р.Н.С.. Согласно записям в трудовой книжке на основании приказа N 65 от 03.09.1985 года она с этого периода принята на работу в качестве ковровщицы в цех N 1 Турагской ковровой фабрики (запись N 1), приказом от 26.11.1987 года N 131 с этой даты она уволена по собственному желанию в связи с изменением места жительства, далее приказом от 08.12.1987 года за N 157 она обратно принята в данный цех ковровщицей и приказом от 04.03.2003 года N 16 уволена по ст.31 КЗОТ РФ п.1. Факт работу подтверждается справкой о получении ею заработной платы за указанные периоды.
Ни один из представленных ею документов, как в подтверждение стажа работы, так и в получение заработной платы, истцом под сомнение не поставлен и какие-либо ложные сведения в них не выявлены.
Специалистами ГУ ОПФ РФ по РД проведена встречная проверка для установления достоверности сведений отраженных в трудовой книжке и выявлено, что в книге приказов запись о приказе N 157 от 18.12.1987 года отличается от других записей имеющихся в книге приказов.
Указанную запись в книге приказов сделал кадровый работник ковровой фабрики, за ненадлежащую работу которого она не может отвечать, к тому же, то, что запись сделана другой ручной не опровергает сведения указанные в приказе и подтверждаются, в том числе иными доказательствами, а именно справкой о получении ею заработной платы, согласно которой она с 1985 года по 2000 год стабильно периодически получала заработную плату за свою работу в данной ковровой фабрике. Заработная плата являлась сдельной, начисление производилось по мере завершения ковра, через два и более месяцев.
Из вышеуказанного следует, что она действительно работала в спорный период в Турагской ковровой фабрике ковровщицей, пенсионный орган безосновательно нарушил ее право на пенсионное обеспечение, гарантированное ст.39 Конституции РФ.
Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года постановлено:
"В удовлетворении иска ГУ-Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан к Р. Н.С. о взыскании излишне выплаченной пенсии за период с 08.12.2018 г. по 30.11.2019 г. в размере 115 289,06 руб., отказать.
Встречный иск Рагимовой Н.С. к ГУ-ОПФ РФ по РД удовлетворить.
Признать незаконным решение N 103 Управления Пенсионного фонда РФ по РД в Табасаранском районе от 03 декабря 2019 г. о прекращении выплаты ей пенсии по старости и обязать ОПФ РФ по РД возобновить выплату пенсии с момента прекращения его выплаты".
В апелляционной жалобе представителя ГУ ОПФР по РД в Табасаранском районе Гаджимурадова Ш.Г., представляющего также интересы ГУ-ОПФР по РД (на основании доверенности N 131 от 3февраля 2020 года) содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения о взыскании с Рагимовой Н.С. излишне выплаченной пенсии.
В обоснование жалобы указано, что на основании поданного заявления Рагимовой Н.С. была назначена страховая пенсия по старости с 08.11.2018 года.
В связи с тем, что в её трудовой книжке имелись исправления, была проведена проверка для установления достоверности сведений которые в нем имеются. Проверкой выявлено, что в приказе N 157 от 18.12.1987 года о принятии на работу фамилия Пашаевой Ноябрины дописана пастой, отличающейся от основного текста приказа. В связи с этим период работы истца в КПО "Табасаран" с 02.12.1987 года по 04.03.2003 года исключен из стажа.
Пенсия по старости Рагимовой Н.С. назначена по предложению ГКУ РД "Центр занятости населения в МО "Табасаранский район" в соответствии с п.2 ст.32 Федерального закона от 19.04.1991г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", нормами которого предусмотрена возможность назначения страховой пенсии по старости раннее достижения установленного возраста уволенным по сокращению численности штата при наличии стажа 25 и 20 лет, соответственно, для мужчин и женщин.
После исключения указанного периода трудовой деятельности Рагимова Н.С. утратила право на получение пенсии и образовалась переплата излишне выплаченной пенсии в размере 115 289 руб. 06. коп. за период с 08.11.2018 года по 30.11.2019 года.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер утрачивает право на пенсию при обнаружении обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию.
В данном случае актом документальной проверки такие нарушения были выявлены, судом это оставлено без внимания.
На основании ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии. В случае не возврата излишне выплаченной сумм страховой пенсии, пенсионер возмещает пенсионного органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленным законодательством Российской Федерации
Статьей 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" на территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению целевого использования средств обязательного пенсионного страхования, а также по осуществлению контроля за их использованием
По сведениям из индивидуального лицевого счета отсутствует информация об уплаченных страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации на Рагимову Н.С. Периоды трудовой деятельности после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования подлежат включению в страховой стаж только при наличии уплаченных страховых взносов за этот период. Это обстоятельство судом тоже оставлено без внимания.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2).
Аналогичные требования содержались также в ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Из содержания приведенных нормативных положений следует, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора между ГУ-ОПФР по КБР и Т.С. является установление недобросовестности со стороны Т.С. при предоставлении им недостоверных сведений о работе, при обращении с заявлением о назначении пенсии по старости.
По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения участника спорного правоотношения употребить право во зло другому лицу возлагается на последнего.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца как на орган, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по направлению Центра занятости населения с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" Рагимовой Н.С., 04.10.1965 года рождения, по ее заявлению в УПФР по РД в Табасаранском районе, 26.12.2018 года назначена страховая пенсия по старости. При обращении с заявлением о назначении пенсии Рагимова Н.С. представила также трудовую книжку.
Решением комиссии УПФР в Табасаранском районе N 103 от 03.12.2019 года прекращена выплата ей пенсии по тем основаниям, что для установления достоверности сведений, которые отражены в трудовой книжке, была проведена встречная проверка специалистами ГУ-ОПФР по Республике Дагестан и проверка установила, что имеются расхождения в сведениях, которые имеются в трудовой книжке и в приказных книгах. Так, в приказе N 157 от 18.12.1987 года о принятии ее на работу обнаружены дописки чернилами, отличающимися от других записей, имеющихся в этом приказе. В связи с этим право на получение страховой пенсии по старости ею утрачивается.
Данное решение принято на основании акта проверки главным ревизором КРО ГУ-ОПФ РФ по РД Гитиновым М. в присутствии начальника архивного отдела МР "Табасаранский район" Идрисова А.М. от 20 08.2019 года, составленного на основании архивных документов - книги приказов за 1986 и 2003 годы.
Из трудовой книжки АТ-IVN 7740411 следует, что в связи с вступлением Пашаевой Н.С. (фамилия по мужу) 17.12.1988 году с Р.А.А., жителем также с.Тураг Табасаранского района, согласно свидетельству о браке II-БД N 324759, она приняла фамилию мужа и стала Рагимовой и имеет отчество "С.".
В трудовой книжке истца имеется запись N 3 от 02.12.1987 г., согласно которой она принята рабочим цеха N 1 в качестве ковровщицы по приказу N 157 от 18.12.1987 г. Данный приказ проверяющим истца поставлен под сомнение с указанием в акте проверки, что в нем фамилия и имя "Пашаева Ноябрина (без отчества) написано пастой, отличающейся от приказа.
Архивным отделом Администрации МР "Табасаранский район" представлены ксерокопии листов приказных книг Турагской ковровой фабрики, из которых следует, приказом N 65 от 03 сентября 1985 года Рагимова Н.С. принята рабочим цехов N 1и N 2 в качестве ковровщицы по второму разряду, приказом N 131 от 12 октября 1987 года она уволена по собственному желанию, по приказу N 137 от 18 декабря 1987 г. вновь принята в цех N 1 в качестве ковровщицы по второму разряду, и по приказу по ООО КПО "Табасаран", куда вошли все ковровые цеха, она уволена по приказу N 16 от 01.10.2003 года.
В трудовой книжке работодателем указано, что Рагимова Н.С. уволена 04.03.2003 года по приказу N 6. ГУ-ОПФ РФ приказ об увольнении не оспаривался.
Кроме того, имеется приказ по КПО "Табасаран" N 16 от 01.10.2003 года, в котором перечисляются работники цехов, которые подлежат увольнению, на странице 22 данного приказа числится и Р. Н..
Факт трудовой деятельности Рагимовой Н.С. в указанный выше период подтверждается архивными справками N 33-21/244 от 09.12.2019 года, выданными Рагимовой Н.С., Из которых следует, что в течение периода с 1985 года по 2000 года она получала заработную плату как ковровщика в Турагской ковровой фабрике.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в излишней выплате пенсии отсутствует, неосновательное обогащение Рагимовой Н.С. вследствие её недобросовестного поведения не установлено.
Рагимова Н.С. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии как гражданин, достигший возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (статья 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ), приложив к нему пакет необходимых документов.
По результатам рассмотрения заявления истцом была назначена пенсия, которая выплачивалась до ноября 2019 года, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц каких-либо сомнений, относительно представленных заявителем документов.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Доводы ответчика Рагимовой Н.С. об отсутствии в её действиях недобросовестности, злоупотребления правом истцом не опровергнуты.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится, в частности, в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
Аналогичные основания для прекращения выплаты трудовой пенсии содержались в п.п. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Действие п.п. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и пп 3 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" направлено на обеспечение обоснованности пенсионных выплат и не предполагает произвольного прекращения выплаты трудовой пенсии.
Юридическое значение при разрешении встречного иска Рагимовой Н.С. о возобновлении выплаты пенсии имеет, отпали ли у ответчика фактические основания, дающие ему право на получение с ноября 2018 года трудовой пенсии по старости.
Как следует из материалов дела, пенсия по старости была назначена Рагимовой Н.С. с ноября 2018 года на основании пункта 2 статьи 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", действовавшего в юридически значимый период в редакции от 03.07.2018, в соответствии с которым по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, отвечающим условиям для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Размер этой пенсии определяется по нормам страховой пенсии по старости, установленным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", включая сумму фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" пункт 2 статьи 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" дополнен положением о том, что такая пенсия устанавливается в соответствии с порядком и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Однако данная норма введена в действие с 1 января 2019 года и не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Как пояснила представитель ответчика Алиева М.М. в суде апелляционной инстанции, для назначения пенсии Рагимовой Н.С. на момент её обращения в пенсионный орган с заявлением о её назначении требовалось достижение истцом возраста 53 лет и наличие страхового стажа не менее 20 лет.
Судом установлено, что указанным требованиям Рагимова Н.С. отвечала. Поскольку предусмотренные приведенной выше нормой основания для назначения пенсии истцу не отпали, суд правомерно удовлетворил встречный иск Рагимовой Н.С. и возложил на пенсионный орган обязанность возобновить ей выплату пенсии.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ГУ ОПФР по Республике Дагестан не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы жалобы о том, что в спорный период работодателем не уплачивались страховые взносы Пенсионный фонд Российской Федерации за Рагимову Н.С., правового значения для дела не имеют.
Лицам, застрахованным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", трудовая пенсия, согласно части первой статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", назначается при соблюдении ими определенных условий. К их числу Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" относит наличие у гражданина страхового стажа, определяемого как суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (абзац третий статьи 2): в частности, для приобретения права на трудовую пенсию по старости, назначаемую на общих основаниях, помимо достижения общеустановленного пенсионного возраста необходим страховой стаж не менее пяти лет; с наличием страхового стажа определенной продолжительности (от 15 до 25 лет) связывается и право отдельных категорий работников на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 2 статьи 7, пункт 1 статьи 27, пункт 1 статьи 28). При этом согласно пункту 1 статьи 10 названного Федерального закона периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, включаются в страховой стаж, если за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, не соответствует конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимо с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П).
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ ОПФР по РД в Табасаранском районе Гаджимурадова Ш.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Табасаранский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
