Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июля 2020 года №33-4209/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-4209/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Мироненко М.И.,
судей Баранцевой Н.В., Волкова А.Е.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова Ю.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о назначении пенсии,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Урайского городского суда от 04 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Губанова Ю.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии по старости со дня её обращения удовлетворить полностью.
Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) назначить досрочную страховую пенсию по старости и произвести её выплату Губанову Ю.С. со дня его обращения (дата) года".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца Губанова Ю.С., его представителя Малышева В.М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Губанов Ю.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Урае), мотивируя требования тем, что по результатам рассмотрения его заявления от (дата) ответчиком принято решение от (дата) об отказе в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа, который впоследствии был установлен решением суда от (дата). Вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от (дата) удовлетворены требования истца о включении в специальный стаж отдельных периодов работы, с учётом которых у истца имеется право на назначение пенсии с момента обращения в Пенсионный фонд. На повторное заявление истца от (дата) по вопросу назначения пенсии со дня первоначального обращения ответчиком даны разъяснения о том, что решением суда на ответчика не возложена обязанность по назначению пенсии. Ответчик полагает, что право на досрочное назначение пенсии у истца может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу и повторного обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика назначить пенсию и произвести её выплату с (дата).
В судебном заседании истец Губанов Ю.С. и его представитель Малышев В.В. исковые требования поддержали, представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Урае Комарова М.В. просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Урае выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствие правовых оснований для назначения истцу досрочной пенсии по старости с (дата), поскольку вступившим в законную силу решением суда от (дата) не определена дата назначения пенсии, решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии незаконным не признано. Ссылаясь на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик отмечает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В возражении на апелляционную жалобу истец Губанов Ю.С. просит оставить решение суда без изменений, указывая на необоснованность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, Губанов Ю.С. (дата) года рождения, будучи зарегистрированным в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Урае с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Урае от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа по Списку N 2. По подсчетам ответчика на дату обращения стаж работы истца по Списку N 2 составил 6 лет 7 месяцев 13 дней (при необходимом стаже - 12 лет 6 месяцев).
Не согласившись с решением ответчика от (дата), истец обратился в суд. Решением Урайского городского суда от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), удовлетворены требования истца о включении в специальный стаж периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), со (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).
На обращение истца от (дата) о досрочном назначении страховой пенсии по старости с (дата) с учетом периодов, включённых решением Урайского городского суда от 19 июля 2019 года, ответчик ответил отказом.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом периодов, включенных в специальный стаж решением суда от 19 июля 2019 года, право на досрочное назначение пенсии по старости возникло у истца с (дата), в связи с чем, возложил на ГУ-УПФ РФ в г. Урае обязанность назначить и выплатить истцу досрочную страховую пенсию по старости с (дата).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права не имеется.
В силу действующего законодательства пенсионные правоотношения носят заявительный характер и возникают на основании соответствующего обращения гражданина.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.
Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что момент назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсии и наличием у гражданина права на её получение. Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется.
На момент первоначального обращения истца в территориальный орган Пенсионного фонда РФ неоспариваемая продолжительность специального стажа по Списку N 2 составляла 6 лет 7 месяцев 13 дней. Решением суда от 19 июля 2019 года в специальный стаж зачтено более 6 лет работы. Соответственно, на дату обращения в пенсионный орган ((дата)) у истца имелся необходимый специальный стаж для назначения пенсии. Поскольку имелись предусмотренные законом условия на назначения истцу пенсии, ответчиком было принято необоснованное решение об отказе в назначении пенсии.
Решение суда от 19 июля 2019 года принято в пределах заявленных требований, требований о признании решения пенсионного органа незаконным и назначении пенсии истец не предъявлял. Данное обстоятельство не препятствует обращению истца в суд с отдельным требованием о назначении пенсии (с учётом имеющегося у него специального стажа по состоянию на (дата)).
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Таким образом, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий Мироненко М.И.
Судьи Баранцева Н.В.
Волков А.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка