Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-4209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-4209/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.,
при секретаре: Цой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Васягину С. И., Васягиной Т. И. о возложении обязанности, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на гаражный бокс, взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Васягина С. И. к ФИО1 о признании недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании ответственным наследником по долгам наследодателя, по апелляционным жалобам Васягина С. И., ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., объяснения Васягина С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Васягину С.И. и с учетом уточнений просил возложить на ответчика обязанность передать истцу дубликат ключей от гаражного бокса <адрес>; предоставить истцу беспрепятственный доступ в указанный гаражный бокс; признать 1/6 долю ответчика в праве собственности на гаражный бокс N в ПАК "Водолей" незначительной, прекратив право собственности ответчика на нее; признать право собственности истца на указанную долю с возмещением ответчику компенсации ее стоимости в размере 125 000 руб.. Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что стороны являются долевыми собственниками гаражного бокса <адрес> (истец в размере 2/3 долей, ответчик - 1/6). Между тем соглашение между сторонами по поводу определения порядка пользования гаражным боксом не достигнуто. Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании гаражным боксом (сменил замки) и по настоящее время владеет и пользуется спорным имуществом единолично. Претензия истца об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Васягин С.И. обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и просил признать Васянина М.П. недостойным наследником наследственного имущества Васяниной Л.Г. в части: 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу<адрес>, дачи "Электрон", расположенной по <адрес>, ? доли гаража цельнометаллического, расположенного на территории МУП "Горводоканал", гаража каменного N 17, расположенного на территории автокооператива "Стрела" по адресу: <адрес>, гаража каменного, расположенного на территории ПАК "Водолей" по <адрес>, дачи по <адрес> сад-19 "Бочин", автомобиля "Москвич". Также Васягин С.И. просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N 27 АА 0390626 от 26.08.2010 г., выданное нотариусом Андриец Т.В. наследнику ФИО1; признать ФИО1 ответственным наследником по долгам наследодателя Васянина М.П..
В обоснование иска Васягин С.И. указал, что доля в праве собственности на гаражный бокс N 2 в ПАК "Водолей" перешла к ФИО1 в порядке наследования от брата Васянина М.П.. Умерший в свою очередь унаследовал ее после смерти своей супруги Васяниной Л.Г.. Так Васяниной Л.Г. при жизни было составлено завещательное распоряжение, из которого следует, что приватизированная квартира по <адрес>, завещана в равных долях: супругу Васянину М.П., сыну Васягину С.И., внуку Васягину В.А.. Не включенное в завещательное распоряжение имущество Васяниной Л.Г.: дача "Электрон" по <адрес>, является наследственным имуществом для детей наследодателя, т.е. сына Васягина С.И., дочери Васягиной Т.И. в равных долях (по 1/2доли). После смерти Васяниной Л.Г. наследниками первой очереди на 1/2 доли совместно нажитого имущества являются её дети: Васягин С.И. (сын), Васягина Т.И. (дочь). Васянин М.П. принял наследство на 1/3 доли указанной квартиры. Иного наследства нотариусом Андриец Т.В. в нарушение требований должностных инструкций не было установлено. Между тем Васянин М.П. умолчав о наличии иного имущества, после принятия наследства по своему усмотрению, без уведомления и согласия наследников по завещанию и по закону 1-очереди, распорядился им, распродав его.
Определениями судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.07.2019 года, от 10.12.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Васягина Т.И., ПАК "Водолей", нотариус нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Алмакаев А.В..
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.11.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Васягина Т.И. с исключением из числа третьих лиц.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
На Васягина С.И. возложена обязанность предоставить ФИО1 беспрепятственный доступ в гаражный бокс <адрес> с передачей дубликата ключей от него.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также исковых требований Васягина С.И. отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением Васягин С.И., ФИО1 подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Васягин С.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. В обоснование доводов жалобы Васягин С.И. также ссылается на несогласие с оценкой суда, представленным в материалы дела доказательствам, совокупностью которых опровергаются доводы ФИО1 о чинении ему препятствий в пользовании спорным имуществом. Судом не дана оценка тому факту, что Васянина Л.Г. не имела намерения завещать принадлежащее ей имущество лицам, не указанным в завещании. Несмотря на явное противоречие в законности оснований приобретения ФИО1 права на наследственную долю в наследственном имуществе, суд не устранил данное противоречие, и не дал надлежащую оценку доводам встречного иска. Кроме того, ФИО1 незаконно принял все наследственное имущество оставшееся после смерти Васянина М.П., что установлено решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.08.2008 года.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на несогласие с выводами суда о заинтересованности Васягин С.И., в отсутствии доказательств использования им спорного гаражного бокса, нахождения в нем его имущества. Учитывая изложенное, а также то, что выделение принадлежащей Васягину С.И. 1/6 доли в натуре с выделом изолированной части недвижимого имущества без нанесения существенного ущерба не представляется возможным, суд необоснованно отказал в признании данной доли незначительной.
В письменных возражениях ФИО1 просит апелляционную жалобу Васягина С.И. оставить без удовлетворения, решение суда в части удовлетворения первоначального иска без изменения.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
До рассмотрения апелляционных жалоб по существу в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве от Макуриной Е.В., в связи со смертью ФИО1. Судебной коллегией установлено, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 умер 02.07.2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти N
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия полагает, что выбытие истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО1 в связи со смертью препятствует рассмотрению апелляционных жалоб ФИО1, Васягина С.И. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 марта 2020 года, поскольку требует разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, в связи с чем дело следует снять с рассмотрения и возвратить в районный суд для установления правопреемства после смерти ФИО1.
Руководствуясь ст.ст. 44, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Васягину С. И., Васягиной Т. И. о возложении обязанности, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на гаражный бокс, взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Васягина С. И. к ФИО1 о признании недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании ответственным наследником по долгам наследодателя, с апелляционными жалобами Васягина С.И., ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 марта 2020 года в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
