Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 33-4209/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 33-4209/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бачерикова Ю. Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июня 2019 года, которым Бачерикову Ю. Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2019 года по гражданскому делу N2-2108/2019.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2019 года с Бачерикова Ю.Н. в пользу Осиповой В.Ф. взыскана компенсация морального вреда ... рублей, расходы на лечение ... рубль.
06 мая 2019 года Бачериковым Ю.Н. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
В обоснование ходатайства указано, что последним днем подачи жалобы являлось 26 апреля 2019 года, мотивированное решение получено заявителем
30 апреля 2019 года. Срок на подачу жалобы пропущен по причине работы в другом городе.
Заявитель Бачериков Ю.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Пугин Р.А. заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснил, что решение суда было получено Бачериковым Ю.Е. и им (Пугиным Р.А.) по электронной почте 30 марта 2019 года. Апелляционная жалоба была подана 06 мая 2019 года по причине его (Пугина Р.А.) болезни в майские праздники, лечился амбулаторно. Документы, подтверждающие доводы о болезни представителя Бачерикова Ю.Н., а также о нахождении последнего в командировке отсутствуют. Полагал, что незначительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для его восстановления.
Заинтересованное лицо Осипова В.Ф. в судебном заседании пояснила, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, так как Бачериков Ю.Н. находился в городе Вологде с 19 апреля 2019 года, что подтверждено объективно снимками камеры видеонаблюдения. Времени на подачу апелляционной жалобы имелось достаточно.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Бачериков Ю.Н. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением по существу вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что в материалах дела отсутствуют документы о получении им копии решения суда от 20 марта 2019 года.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Отказывая Бачерикову Ю.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подается жалоба.
При этом суд, установив, что о состоявшемся 20 марта 2019 года судебном решении Бачерикову Ю.Н. и его представителю стало известно 30 марта 2019 года, исходя из отсутствия уважительных причин, по которым заявителем пропущен установленный законом срок для выражения несогласия с судебным актом, обоснованно отказал в удовлетворении просьбы о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2018 года и 01 февраля 2019 года Бачериковым Ю.Н. были выданы доверенности на представление его интересов в суде общей юрисдикции Пугину Р.А. с правом участия в судебных заседаниях и обжалования судебных актов.
Пугин Р.А., действуя на основании доверенности от имени
Бачерикова Ю.Н., участвовал в судебном заседании 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Осиповой В.Ф. к Бачерикову Ю.Н., следовательно, о существе принятого судебного решения ему стало известно в этот же день.
Мотивированное решение было изготовлено 25 марта 2019 года.
Срок на подачу апелляционной жалобы начал течь 26 марта 2019 года и закончился 25 апреля 2019 года.
Апелляционная жалоба подана 06 мая 2019 года.
Доказательств тому, что у Бачерикова Ю.Н., а также у его представителя Пугина Р.А. имелись объективные препятствия к своевременной подаче апелляционной жалобы на решение суда, не представлено.
Приведенные в ходатайстве и судебном заседании 04 июня 2019 года доводы о нахождении Бачерикова Ю.Н. в командировке, а также доводы о наличии у Пугина Р.А. болезненного состояния, объективно препятствующего подаче апелляционной жалобы, в том числе посредством электронного документооборота, материалами дела не подтверждены.
Факт нахождения Бачерикова Ю.Н. в Вологде в период с 19 апреля 2019 года установлен из снимков камеры видеонаблюдения и признан представителем Бачерикова Ю.Н. Пугиным Р.А. в судебном заседании (л.д.94).
Кроме того, из пояснений Пугина Р.А. установлено, что копия решения была получена им и Бачериковым Ю.Н. 30 марта 2019 года (л.д. 94), поэтому доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела документа об этом отклоняются судебной коллегией.
Действуя добросовестно, Бачериков Ю.Н. и Пугин Р.А. имели возможность в срок до 25 апреля 2019 года обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Незначительность пропуска процессуального срока не может быть признана причиной, по которой он может быть восстановлен.
При таких обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Частная жалоба Бачерикова Ю.Н. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бачерикова Ю. Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
