Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-4209/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-4209/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,
рассмотрела в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу истца Приходько Людмилы Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 марта 2019 года по делу по иску Приходько Людмилы Андреевны к Приходько Станиславу Александровичу о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приходько Л.А. обратилась в суд с иском к своему сыну Приходько С.А. о его выселении из <адрес>. 19 по <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ. В данной квартире зарегистрированы: истица и её сын Приходько С.А. Ответчик проживает в данной квартире, нигде не работает, расходы на коммунальные платежи за квартиру не осуществляет, ведет себя агрессивно. За период совместного проживания у них сложились неприязненные отношения. Бюджеты у них разные, родственные отношения не поддерживают, а поэтому полагает, что Приходько С.А. не является членом её семьи. На основании ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации просила удовлетворить исковые требования.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 04 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Приходько Л.А. о выселении Приходько С.А. из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения - отказано.
В апелляционной жалобе истица Приходько Л.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел, что спорная квартира является кооперативной, и она как собственник, выплативший паевой взнос за указанную квартиру, имеет право на выселение ответчика из квартиры, вывод суда о том, что ответчик приобрел наравне с ней право пользования спорной квартирой, является ошибочным.
В письменных возражениях прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Приходько Л.А. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала. Прокурор полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного совета народных депутатов исполнительного комитета гор. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** Приходько Л.А., как члену ЖСК ***, была выделена 2 -х комнатная квартира на состав семьи из трех человек.
Исполнительным комитетом Совета народных депутатов Ленинского района гор. Барнаула 09 августа 1983 года Приходько Л.А. был выдан ордер серии Л *** на состав семьи, состоявшей из трех человек, включая её, Приходько А.И - мужа и Приходько С.А. - сына, на вселение в <адрес>. <адрес> по <адрес> (переименованной в последствии ул. <адрес>).
Согласно выписке из домовой книги в <адрес>. 164 по <адрес>, зарегистрированы Приходько Л.А. с ДД.ММ.ГГ и Приходько С.А. с ДД.ММ.ГГ (л.д. 5). В судебном заседании ответчик пояснила, что Приходько С.А. в данной квартире ранее был зарегистрирован с 1983 года, с момента вселения.
В соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика Приходько С.А. в спорную квартиру, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира в соответствии с количеством членов семьи и суммой его паевого взноса. При этом, заселение квартир производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
В соответствии со ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.
В силу требований ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" разъяснено, что проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Приходько С.А. с момента вселения приобрел право пользования спорным жилым помещением наравне с собственником жилого помещения, право собственности которого возникло после выплаты пая на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ. Прекращение семейных отношений с таким собственником жилого помещения само по себе не является основанием для прекращения права пользования Приходько С.А., как бывшего члена семьи собственника.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, нельзя признать обоснованными.
Жилищный кодекс Российской Федерации не регулирует отношения между собственником жилого помещения в доме жилищно-строительного кооператива и иными проживающими в этом помещении лицами по поводу пользования данным имуществом. Вследствие этого при решении вопроса о применении части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения, право собственности которого возникло в порядке пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению по аналогии закона положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и если иное не установлено законом или договором.
Принимая во внимание изложенное, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника, право собственности которого возникло в порядке пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.
Помимо этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2015 года N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.
Учитывая приведенные нормы, а также то, что спорная квартира предоставлена на семью из трех человек, в том числе и ответчика, который был включен в ордер, вселен в квартиру в установленном законом порядке в качестве члена семьи своей матери, судебная коллегия полагает, что ответчик приобрел право бессрочного пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были учтены судом при вынесении решения, не содержат.
Исходя из того, что нарушений норм материального и процессуального закона судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько Людмилы Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
