Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-4209/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-4209/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Никифоровой А.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Никифоровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Никифоровой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N1222936-Ф от 14.05.2014 года, возникшую по состоянию на 19.03.2019 года, в размере 90 867,24 руб., в том числе: текущий долг по кредиту 19 986,31 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 70 880,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 926,02 руб. Всего взыскать: 99 793,26 руб. (Девяносто девять тысяч семьсот девяносто три рубля двадцать шесть копеек).
Обратить взыскание на принадлежащее Никифоровой А.В. имущество - автомобиль модель Volkswagen Polo sedan, год выпуска 2014, идентификационный N номер, двигатель N CFN 353227, кузов N номер, цвет черный, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику Никифоровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 118 867,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 9 577,34 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN Polo идентификационный номер (VIN) номер путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.6-10).
Требования мотивировал тем, что 14 мая 2014 года между банком и заемщиком Никифоровой А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 486 632,86 руб. под 16% годовых на срок до 14 мая 2019 года, включительно, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты на кредит.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля VOLKSWAGEN Polo идентификационный номер (VIN) номер.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец ООО "Русфинанс Банк" уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Никифоровой А.В. задолженность по кредитному договору в размере 94 867,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 9 577,34 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN Polo идентификационный номер (VIN) номер путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.194, 235-236, т.2 л.д.3).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец ООО "Русфинанс Банк" уменьшил исковые требования в части размера задолженности по кредитному договору до 90 867,24 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения (т.2 л.д.7-8).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Русфинанс Банк" Ладанов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.2 л.д.2).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Никифорова А.В. исковые требования не признала.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Никифорова А.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 926,02 руб., просроченных процентов в размере 5 104,98 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 14 185,10 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 1 314,17 руб., принять по делу новое решение о взыскании с Никифоровой А.В. суммы долга по полного погашения кредита (т.2 л.д.30-32).
Не согласна с требованием об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, поскольку выплаченная сумма кредита вместе с процентами уже превышает стоимость автомобиля.
Ссылается на тяжелое материальное положение.
Отмечает, что неоднократно обращалась в банк с просьбой временно уменьшить размер выплаты, на что банк отвечал отказом.
Возражает против размера начисленных процентов, а также повышенных процентов за просрочку уплаты основного долга и процентов.
Обращает внимание на трудности при внесении платежей в счет погашения задолженности.
Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Русфинанс Банк" и Никифоровой А.В. 14 мая 2014 года заключен кредитный договор N1222936-Ф по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 486 632,86 руб. под 16 % годовых на срок до 14 мая 2019 года, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму уплатить проценты на нее (т.1 л.д.18-19).
Размер первого платежа составил 15 460,38 руб., размер ежемесячного платежа по кредиту составил 11 833,97 руб., срок платежа по кредиту не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п.5.1 договора).
Пунктом 6.1 указанного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которого в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 486 632,86 руб. зачислены на счет заемщика Никифоровой А.В. с последующим перечислением денежных средств на основании заявления заемщика в размере 3 600 руб. в счет оплаты услуги СМС - информирование, в размере 90 292,86 руб. по договору автострахования АВТОКАСКО, а также в размере 392 740 руб. на основании заемщика в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля на счет ООО "Дина-Автотрейд" (т.1 л.д. 29, 30, 31,34,35, 94).
На основании договора купли-продажи транспортного средства N3023 от 14 мая 2014 в собственность Никифоровой А.В. приобретен автомобиль VOLKSWAGEN Polo идентификационный номер (VIN) номер; тип ТС легковой; год изготовления 2014; модель, N двигателя CFN 535227; шасси (рама) отсутствует; кузов номер; цвет кузова черный; отделка салона ткань; мощность двигателя, л.с. (кВт) 105 л.с. (77 кВт); рабочий объем двигателя 1 598, тип КПП механическая; ПТС серия N 40НХ N092310 выдан "Фольксваген Груп Рус" от 13 апреля 2014 года (т.1 л.д.22-28).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Никифоровой А.В. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор залога автомобиля VOLKSWAGEN Polo идентификационный номер (VIN) номер (т.1 л.д.20-21).
Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, начиная с июня 2014 года регулярно допускала просрочку платежей, вносила ежемесячный платеж не в полном объеме, нарушала сроки внесения платежей, начиная с ноября 2018 года не исполняет обязательство по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, на 19 марта 2019 года образовалась задолженность в общем размере 90 867,24 руб., в том числе текущий долг по кредиту 19 986,31 руб., просроченный кредит в размере 70 880,93 руб. (т.1 л.д.40-93, 94-119, т.2 л.д.7).
Банк 03 декабря 2018 года направил в адрес заемщика претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 13 декабря 2018, однако заемщик оставила требование банка без удовлетворения (т.1 л.д.120-121).
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 334, 348, 350, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ООО "Русфинанс Банк" с ответчика Никифоровой А.В. задолженности по кредитному договору в размере 90 867,24 руб., в том числе текущего долга по кредиту 19 986,31 руб., просроченного кредита в размере 70 880,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 926,02 руб., обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль VOLKSWAGEN Polo идентификационный номер (VIN) номер путем продажи с публичных торгов, отказал в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставила.
Доводы апелляционной жалобы Никифоровой А.В. о несогласии со взысканием с нее банком просроченных процентов, повышенных процентов за просрочку уплаты основного долга и процентов судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства и уплатить проценты.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
Кредитным договором установлена ответчика уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых (т.1 л.д.18), таким образом, действия банка по начислении взысканию процентов в размере 5 104,98 руб. являются правомерными и согласуются с условиями кредитного договора, а также ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
На основании приведенных выше норм права и обстоятельств начисление неустойки на неоплаченный обязательный платеж, включающий в себя основной долг и проценты, является правомерным.
Согласно п. 6.1 кредитного договора неустойка составляет 0,50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (т.1 л.д.19).
Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей и начисленных процентов, банком правомерно начислена и взыскана неустойка (повышенные проценты) за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 14 185,10 руб., за несвоевременную уплату процентов в размере 1 314,17 руб.
Кредитным договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом путем совершения ежемесячных платежей в размере 11 833,97 руб. (т.1 л.д.18).
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по кредитному договору банком очередность списания не нарушена: в первую очередь погашался основной долг, затем проценты, после погашались начисленные штрафные санкции, после внесения Никифоровой А.В. очередного платежа на 21 февраля 2019 года платеж распределился банком следующим образом: на погашение просроченных процентов в размере 5 371,25 руб., на погашение просроченного основного долга в размере 1 129,348 руб., на погашение повышенных процентов в размере 1 314,17 руб., на погашение повышенных процентов на просроченный долг в размере 14 185,10 руб. ( т.1 л.д.196-218).
Таким образом, доказательств нарушения истцом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о несогласии ответчика Никифоровой А.В. с обращением взыскания на заложенное имущество основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN Polo идентификационный номер (VIN) номер, поскольку заемщик Никифорова А.В. нарушила принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору, то есть нарушила сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, оплатив их не в полном объеме, сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет 90 867,24 руб., что более 5% от стоимости заложенного автомобиля (400 000 руб).
Утверждение автора апелляционной жалобы, о необоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено 623 830 руб., что больше стоимости автомобиля, не может быть положена в основу постановления суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции, поскольку законодатель предусмотрел, что обязательство незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Ссылки Никифоровой А.В. на тяжелое материальное положение, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств, на сумму взысканной задолженности не влияют.
Тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность Банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора и обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 марта 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Никифоровой А.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
