Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4209/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4209/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Торгомяна А.А. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 27 июня 2019 года, которым исковые требования Малышевой Олеси Александровны удовлетворены частично.
С Торгомяна Армана Андраниковича в пользу Малышевой Олеси Александровны взыскана превышающая стоимость частично выполненных работ с учетом материалов в размере 65 773,16 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 68 818 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 72 295,58 рублей
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскана с Торгомяна Армана Андраниковича госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 192 рубля.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Торгомяна А.А. и его представителя Ивановой Т.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности Серыха Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малышева О.А. обратилась в суд с иском к Торгомяну А.А., указав, что между сторонами был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> от 02 сентября 2017 года.
В соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением, стоимость договора определена в 3041 269 рублей, ответчику передан 1000000 рублей, что подтверждается распиской, а также истцом отдельно оплачены материалы на сумму 253 731,16 руб. и на сумму 105 000 рублей.
В декабре 2017 года Малышева О.А. в очередной раз приехала на строительную площадку, однако работы по строительству индивидуального дома не велись, что дало заказчику основания предполагать, что работы не будут выполнены в срок до 30 января 2018 года.
Более того, при осмотре объекта незавершенного строительства были обнаружены существенные недостатки, о чем был извещен подрядчик.
Техническим заключением N 004Э-01/2018 ООО "Стандарт Оценка" установлены дефекты качества строительно-монтажных работ, которые приводят к снижению несущей способности, увеличению проницаемости конструкции стен. Выполненные работы по возведению конструкции стен цокольного этажа не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Общая стоимость выполненных работ с учетом материала составляет 1119 923 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, определена в размере 68 818 рублей.
До настоящего времени существенные недостатки подрядчиком не устранены, строительство дома не окончено.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила: расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома; взыскать превышающую стоимость частично выполненных работ с учетом материалов в размере 238 808,16 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в размере 68 818 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Торгомян А.А. просит решение суда изменить, отказав истцу во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Оспаривает вывод суда о том, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". При этом ответчик указывает, что имеет постоянное время работы, предпринимателем не является, согласился помочь истцу строить дом только в качестве частного лица, по просьбе Малышевой О.А. Настаивает на том, что никаких объявлений в социальных сетях об осуществлении предпринимательской деятельности не размещал. Кроме того оспаривает факт получения от истца денежных средств в размере 1000000 рублей, указывая, что подпись в получении денежных средств ему не принадлежит.
В судебное заседание не явилась Малышева О.А., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Аналогичные права предусмотрены и в ст. ст. 28,29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно требованиям, предусмотренным частями 1, 5 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
В силу положений части 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из материалов дела, 02.09.2017 между Малышевой О.А. (заказчик) и Торгомяном А.А. (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым подрядчик обязался, в соответствии с проектом одноквартирного индивидуального жилого дома N (ООО "Проектный дом", г. Санкт-Петербург, 2016) выполнить строительство индивидуального жилого дома находящегося по адресу: <адрес>.
По условиям договора строительные работы по договору должны быть окончены 30 января 2018 года.
02 сентября 2017 года подрядчиком Торгомяном А.А. от заказчика Малышевой О.А. были получены денежные средства 1000000 рублей, что подтверждается распиской Торгомяна А.А. в договоре от 02 сентября 2017 года.
04 сентября 2017 года между Малышевой О.А. и Торгомяном А.А. было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому заказчик самостоятельно приобретает и оплачивает арматуру А-III 14 в количестве 417 штук на общую сумму 253731,16 рублей, и самостоятельно приобретает и оплачивает Бетон В-22,5 (М-300) в количестве 30 метров кубических на общую сумму 105000 рублей (л.д. 16).
Таким образом, Малышева О.А. самостоятельно приобрела и оплатила строительный материал на общую сумму 358 731,16 рублей.
В декабре 2017 года, полагая, что работы не будут выполнены в договорные сроки, что ответчиком не оспаривалось, а также полагая, что выполненные подрядчиком работы имеют недостатки, Малышева О.А. обратилась в ООО "СТАНДАРТ ОЦЕНКА", специалистами которого составлено заключение о наличии дефектов качества строительно-монтажных работ, которые приводят к снижению несущей способности, увеличению проницаемости конструкции стен.
Установлено, что выполненные работы по возведению конструкции стен цокольного этажа не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Общая стоимость выполненных работ с учетом материала определена в 111 9923 рублей, стоимость восстановительных строительно-монтажных работ с учетом материала необходимых для устранения недостатков составила 68 818 рублей.
По ходатайству ответчика Торгомяна А.А. судом была назначена экспертиза для определения стоимости выполненных строительно-монтажных работ по возведению индивидуального жилого дома с учетом материалов заказчика Малышевой О.А.
Согласно заключинию эксперта N 97/С от 13.05.2019 ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" стоимость выполненных подрядчиком Торгомяном А.А. строительно-монтажных работ по возведению индивидуального жилого дома <адрес> с учетом материалов заказчика Малышевой О.А. по предъявленным ею товарным накладным, исходя из нормативного проектного расхода составляет 1 292 958 рублей, в том числе материал заказчика 358 731 рубля, НДС не предусмотрен.
Принимая во внимание изложенное, в том числе пояснения сторон, отказавшихся от исполнения договора после истечения его срока, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца превышающей стоимости частично выполненных работ с учетом материалов в размере 65 773,16 рублей (исходя из расчета: 1358 731,16 рублей (уплаченные по договору денежные средства и понесенные истицей расходы на работы и стройматериалы) - 1292 958 рублей (стоимость выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по возведению ИЖД), а также стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в размере 68 818 рублей.
Данные суммы в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы ответчика о том, что он не подписывал расписку в получении 1000 000 рублей от истца на строительство дома, объективно опровергаются заключением эксперта N 136 от 22.01.2019 "Независимого бюро судебных экспертиз Д.", согласно которому, подпись, расположенная под рукописным текстом "02.09.2017 г. Подрядчик получил от заказчика 1000000 рублей", имеющимся в договоре подряда на строительство индивидуального жилого дома выполнена Торгомяном А.А.
Согласно ст. 86 ч.3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В силу ст. 67 ч. ч. 1-4 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта "Независимого бюро судебных экспертиз Д." было обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта, его объективность и беспристрастность сомнений не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению.
Принимая во внимание, что свою подпись на всех листах договора Торгомян А.А. не оспаривал, а также выводы почерковедческой экспертизы, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недоказанность обстоятельств получения от истца денежных средств в сумме 1000 000 рублей, несостоятельны.
Также обоснованно суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Торгомяна А.А. к ответственности по правилам, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку обстоятельства дела объективно свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых данным законом.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), где потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовитель, исполнитель или продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, и/или выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, и/или реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В силу п.1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно положениям п. 1 и п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороной истца были представлен относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что ответчик выполнял подрядные работы с целью систематического извлечения прибыли, у суда имелись основания для применения к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, как верно отметил суд, указанное подтверждается содержанием самого договора подряда, из положений которого следует, что подрядчик может использовать фотографии объекта в рекламных целях по своему усмотрению при условии сохранения конфиденциальности персональных данных заказчика (п. 10.3 Договора).
Ссылка ответчика на наличие у него постоянного места работы оператором БСУ в ООО "Балтстройбетон", несостоятельна, поскольку это не исключает для ответчика возможность осуществлять деятельность по договору подряда, в том числе с целью систематического получения прибыли, также как и наличие у него инвалидности.
Таким образом, обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов справедливости, разумности, с учетом вины исполнителя компенсацию морального вреда в размере 10 00 рублей.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскан штраф в размере 50% взысканной в пользу истца суммы.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
