Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4209/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-4209/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Малолыченко С.В., Погореловой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Питаевой Д.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 ноября 2019 г. гражданское дело по иску Федосовой Н. Г. к государственному учреждению здравоохранения "Забайкальское краевое патологоанатомическое бюро" о снятии дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе начальника государственного учреждения здравоохранения "Забайкальское краевое патологоанатомическое бюро" Киреевой Е.А.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 июня 2019 г., которым постановлено:
"Иск Федосовой Н. Г. к государственному учреждению здравоохранения "Забайкальское краевое патологоанатомическое бюро" о снятии дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Приказ начальника государственного учреждения здравоохранения "Забайкальское краевое патологоанатомическое бюро" Киреевой Е.А. N-К от <Дата> в части объявления Федосовой Н. Г. выговора за нарушения, допущенные в работе согласно акту проверки, признать незаконным и отменить.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Забайкальское краевое патологоанатомическое бюро" в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федосова Н.Г. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства. По результатам плановой выездной проверки, проведенной Министерством здравоохранения Забайкальского края в период с <Дата> по <Дата> в отношении государственного учреждения здравоохранения "Забайкальское краевое патологоанатомическое бюро" (далее - ГУЗ "ЗКПАБ"), был составлен акт, согласно которому в деятельности учреждения выявлены нарушения трудового законодательства. <Дата> истец была ознакомлена с приказом N-К о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом причины привлечения к дисциплинарной ответственности истцу объяснены не были, ни письменного, ни устного объяснения, как по результатам проверки, так и в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности с нее затребовано не было. В связи с изложенным истец просила суд снять дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее приказом начальника ГУЗ "ЗКПАБ" Киреевой Е.Н. N-К <Дата> (т. 1 л.д. 1-3).
<Дата> судом постановлено вышеприведенное решение (т.1 л.д. 247-254).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней начальник ГУЗ "ЗКПАБ" Киреева Е.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы повторяет позицию, изложенную в ходе судебного разбирательства. Указывает, что <Дата> сотрудниками ГУЗ "ЗКПАБ" на имя начальника учреждения были представлены письменные объяснения, касающиеся акта проверки от <Дата>, в то время как Федосовой Н.Г. письменное объяснение было дано на имя исполняющего обязанности Министра здравоохранения Забайкальского края. Письменные объяснения на имя начальника учреждения Федосовой Н.Г. даны не были. Указанное обстоятельство судом первой инстанции во внимание принято не было. Обращает внимание, что при издании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведения работника, которая ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. По мнению представителя ответчика, судом также не учтено то обстоятельство, что по результатам проверки, проведенной в отношении учреждения Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае, нарушений в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности выявлено не было. Настаивает на том, что истцу, как <данные изъяты> ГУЗ "ЗКПАБ" неоднократно указывалось на необходимость надлежащей разработки Положения об оплате труда, а также о внесении в него соответствующих изменений. Данная обязанность истцом исполнена не была, что в свою очередь повлекло неправомерные расходы учреждения в 2018 г. и неправильные расчеты по заработной плате в части стимулирующих выплат работникам административно-хозяйственной части (т. 2 л.д. 1-8, 186-193).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав представителей ответчика ГУЗ "ЗКПАБ" Кирееву Е.А., Александрову Д.А., истца Федосову Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Указанные положения в совокупности с нормами ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а не самовольно определять свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что истец Федосова Н.Г. на основании трудового договора N от <Дата> работает в ГУЗ "ЗКПАБ", с <Дата> в должности <данные изъяты> (т. 1 л.д. 110-119).
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N/ОД от <Дата> Министерством здравоохранения Забайкальского края в период с <Дата> по <Дата> проведена плановая выездная проверка в ГУЗ "ЗКПАБ", по результатам которой <Дата> составлен акт (т. 1 л.д. 148-155).
Согласно данному акту в ГУЗ "ЗКПАБ" выявлены нарушения требований, установленных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 69 от 10.10.2003 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства России N 225 от 16.04.2003; требований к оформлению трудовых договоров, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации; нарушения в сфере оплаты труда и финансовой дисциплины; нарушения в сфере охраны труда. Руководителю учреждения установлен срок для устранения выявленных замечаний - до <Дата>
Из материалов дела также следует, что приказом начальника ГУЗ "ЗКПАБ" Киреевой Е.А. N-П от <Дата> в целях устранения замечаний, отраженных в акте плановой выездной проверки от <Дата>, постановлено ознакомить заинтересованных лиц с актом проверки; предоставить работникам учреждения, в том числе Федосовой Н.Г. в срок до 11 час. 00 мин. до <Дата> пояснительные по акту проверки в 2 экземплярах на имя и.о. министра здравоохранения Забайкальского края М A.M. и начальника бюро Киреевой Е.А. (т. 1 л.д. 156).
С названным приказом Федосова Н.Г. ознакомлена <Дата>
В этот же день <Дата> Федосовой Н.Г. на имя и.о. министра здравоохранения Забайкальского края М A.M. составлены письменные объяснения по акту плановой выездной проверки от <Дата> (т. 1 л.д. 160-161).
Приказом начальника ГУЗ "ЗКПАБ" Киреевой Е.А. N-К от <Дата> на основании акта плановой выездной проверки Министерства здравоохранения Забайкальского края от <Дата> за нарушения, допущенные в работе согласно акту проверки, <данные изъяты> Федосовой Н.Г. объявлен выговор (т. 1 л.д. 164). С данным приказом истец ознакомлена <Дата>
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
При рассмотрении настоящего спора суд исходил из того, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не были соблюдены требования действующего законодательства, факт совершения Федосовой Н.Г. дисциплинарного проступка в ходе судебного разбирательства установлен не был, не представлено достоверных и достаточных доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником его должностных обязанностей, работодателем не соблюдена процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания.
Данные выводы суда являются правильными и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как верно отмечено судом первой инстанции в оспариваемом приказе N-К от <Дата> не указано в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на истца должностных обязанностей, в связи с чем из содержания данного приказа невозможно достоверно установить, в чем выразился совершенный Федосовой Н.Г. дисциплинарный проступок.
В ходе рассмотрения дела из пояснений начальника ГУЗ "ЗКПАБ" Киреевой Е.А., представителя ответчика Александровой Д.А. судом первой инстанции было установлено, что привлечение Федосовой Н.Г. к дисциплинарной ответственности было связано с ненадлежащим исполнением последней должностных обязанностей по разработке Положения об оплате труда работников учреждения.
В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ГУЗ "ЗКПАБ", согласованной начальником учреждения <Дата>, в обязанности <данные изъяты> по мимо прочего входит разработка положений об оплате труда, премирования и других направлений экономической работы (п. 2.24), осуществление контроля за соблюдением штатной дисциплины, финансовой дисциплины, режима труда и отдыха, трудового законодательства, за правильностью расходования средств, составление тарификации, установлении окладов (п. 2.25) (т. 1 л.д. 123-124).
С данной инструкцией истец ознакомлена <Дата>, что подтверждается ее подписью.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось, что в ГУЗ "ЗКПАБ" действует Положение об оплате труда работников, утвержденное и.о. начальника Киреевой Е.А. <Дата> и согласованное с председателем профсоюзного комитета Р <Дата> (т. 1 л.д. 125-146).
Согласно акту плановой выездной проверки от <Дата> названное Положение частично учитывает требования Приказов Министерства здравоохранения Забайкальского края N от <Дата> и N от <Дата>. Пунктом 6.2.1.2 Положения об оплате труда работников предусмотрена стимулирующая выплата за работу, не входящую в должностные обязанности. Однако данная выплата является компенсационной. Таким образом, производится замена компенсационных выплат стимулирующими, что является нарушением п. 3.1 Приказа Министерства здравоохранения Забайкальского края от <Дата> N (т. 1 л.д. 150).
Названное обстоятельство, как было указано выше, помимо прочего, исходя из пояснений ответчика, послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Между тем, согласно содержанию акта проверки комиссией указано на приведенные выше нарушения, допущенные в деятельности ГУЗ "ЗКПАБ", а не конкретным работником учреждения. Данных о том, что выявленные нарушения совершены Федосовой Н.Г. материалы проверки не содержат.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что несоответствие названного Положения действующим нормативным правовым актам имело место быть исключительно по вине Федосовой Н.Г. ответчиком в материалы дела не представлено. Как было указано выше в должностные обязанности истца входит только разработка Положения, при этом его согласование и утверждение входит в компетенцию руководителя учреждения и профсоюзной организации, что стороной ответчика не оспаривалось.
То обстоятельство, что при разработке Положения истцом допущены ошибки, в частности, надбавка за работу, не входящую в должностные обязанности сотрудников учреждения, включена в раздел стимулирующих выплат, тогда как данную надбавку следовало отнести к разделу компенсационных выплат, на наличие вины истца не указывает. Как установлено в ходе рассмотрения дела, разработанный истцом проект Положения был согласован с юристом учреждения, а также непосредственно руководителем учреждения, а также председателем профсоюзного комитета. При наличии разночтений в проекте Положения с действующими нормативными актами, ничто не препятствовало работодателю выявить допущенные ошибки и исправить до утверждения Положения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств тому, что до проведения плановой выездной проверки работодателем истцу указывалось на ненадлежащую разработку данного Положения и внесения в него соответствующих изменений, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия также соглашается с суждениями суда в части отклонения доводов стороны ответчика, изложенных в ходе рассмотрения дела, о том, что помимо изложенного выше основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил неверный расчет стимулирующей выплаты работникам учреждения. Как верно отмечено судом, расчет стимулирующей выплаты работникам ГУЗ "ЗКПАБ" в должностные обязанности истца не входит, осуществление такого расчета должностной инструкцией истца не предусмотрено, Положением предусмотрено, что вопрос о начислении стимулирующих выплат решает не истец, а постоянно действующая комиссия по оценке эффективности работы сотрудников бюро (п. 1.12 Положения).
То обстоятельство, что расчеты сумм стимулирующих выплат сотрудникам учреждения осуществлялись истцом, на наличие виновных действий с ее стороны по неправильному исчислению стимулирующих выплат не указывает. Как установлено в ходе рассмотрения дела истцом производился предварительный расчет стимулирующих выплат в пределах имеющегося лимита с учетом действующего приказа и.о. начальника бюро "О внесении изменений в Положение об оплате труда работников государственного учреждения здравоохранения "Забайкальское краевое патологоанатомическое бюро" от <Дата> N-П, из содержания которого следует, что оценка одного показателя по экспертной карте деятельности работника административно-хозяйственного отделения бюро составляет 100%, суммированный показатель - 500%.
Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приказ от <Дата> с приведенным содержанием действовал до проведения проверки Министерством здравоохранения Забайкальского края. Перед проведением проверки, то есть в <Дата> года содержание приказа было изменено, для работников административно-хозяйственного отдела предусмотрена выплата по каждому показателю в размере 20% (то есть не более 100% в общей сложности). При этом, данные изменения произведены не путем внесения изменений в ранее изданный приказ, а путем издания приказа от <Дата> N-П с иным содержанием. Таким образом, на момент проведения Министерством здравоохранения Забайкальского края проверки в учреждении действовало два приказа с аналогичными реквизитами (дата приказа и номер), но разным содержанием. При этом, на оценку комиссии Министерства представлялся последний вариант приказа, тогда как предварительный расчет стимулирующих выплат на заседание комиссии по оценке эффективности работы сотрудников административно-хозяйственного отдела бюро до <Дата> г. производился истцом с учетом приказа с первоначальным содержанием.
Нельзя согласиться с утверждением стороны ответчика о том, что по вине истца у работников учреждения не были истребованы заявления о согласии на выполнение дополнительного объема работ. Как указывалось выше, истцом производились предварительные расчеты сумм, подлежащих выплате работникам бюро, при этом, обязанность соблюдения требований трудового законодательства при привлечении работника к выполнению дополнительной работы как установлено ходе рассмотрения дела на истца не возлагалась.
Также не подлежат принятию доводы стороны ответчика о наличии вины истца в выявленном проверкой нарушении в виде отсутствия утвержденных критериев оценки эффективности работы на всех работников (не утверждены критерии на бухгалтера и начальника хозяйственного отдела).
В данном случае, должностными обязанностями истца утверждение критериев оценки эффективности работы работников учреждения не предусмотрено. В случае дачи соответствующего поручения, истец была обязана разработать такие. Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела такая обязанность в отношении вышеуказанных должностей работодателем на истца не возлагалась.
В материалах дела имеется приказ и.о. начальника бюро Д от <Дата> N-П, согласно которому на <данные изъяты> Федосову Н.Г. возложена обязанность для начисления выплат стимулирующего характера разработать критерии эффективности деятельности сотрудников бюро в срок до <Дата> Указанное поручение истцом было выполнено, что стороной ответчика не оспаривалось, замечаний со стороны работодателя по объему исполненного поручения не поступило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт совершения вмененного истцу дисциплинарного проступка своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
Учитывая, что дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем таким способом, чтобы не допускать неоднозначных толкований, в приказе работодателя должна иметься ссылка на положение, которое нарушено работником, обстоятельства совершения проступка, реквизиты документа, фиксирующего проступок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная обязанность при издании оспариваемого приказа ответчиком исполнена не была.
При таких данных, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора издан работодателем с нарушением требований трудового законодательства, поскольку в нем не отражено конкретное основание для привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе дата совершения дисциплинарного проступка, в чем выражается дисциплинарный проступок, какие требования должностной инструкции или трудового договора были нарушены истцом.
Кроме того, как следует из материалов дела до издания приказа N-К от <Дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не затребовал от истца объяснения по выявленным фактам, свидетельствующим, по мнению работодателя, о совершении истцом дисциплинарного проступка, что в свою очередь свидетельствует о том, что Федосовой Н.Г. не было реализовано право на предоставление объяснений.
При этом затребование работодателем приказом N-П от <Дата> от работников учреждения, в том числе Федосовой Н.Г., пояснений в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации к таковым отнесено не может, поскольку данные объяснения были истребованы по факту проведенной плановой выездной проверки. В указанном приказе не конкретизировано, по каким именно обстоятельствам, вменяемым Федосовой Н.Г. в качестве неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, необходимо дать письменные пояснения.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание мнение Государственной инспекции труда в Забайкальском крае и Комиссии по разрешению трудовых споров ГУЗ "ЗКПАБ", полагавших, что каких-либо нарушений трудовых прав истца работодателем допущено не было, является несостоятельной по следующим основаниям.
В силу ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, суд не связан с мнением инспекции труда, либо комиссии по разрешению трудовых споров работодателя.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что послужило основанием для признания незаконным и отмене приказа N-К от <Дата> о наложении на Федосову Н.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, занятой в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУЗ "Забайкальское краевое патологоанатомическое бюро" Киреевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
